民间借贷纠纷 （2017）陕10民初22号

根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案借款主体如何认定；2、本案借款的具体金额如何认定；3、李长安同时主张借款利息和罚息是否符合法律规定以及本案逾期利息确定的问题；4、谢占敏对本案承担担保责任是否超过法律规定的保证期间。关于本案借款主体如何认定的问题。本院认为，本案中，李长安主张案涉770万元借款系董小平和富亿农公司共同借款，董小平将该借款用于富亿农公司及其洛南分公司经营，应由他们共同承担还款责任。但从双方签订的《矿山经营权抵押担保借款合同书》和董小平出具的两张借条载明的内容看，富亿农公司及其洛南分公司并未在上述合同书和借条上加盖公司印章；从李长安、董小平、谢占敏在法庭对其三人就案涉借款的构成和借款用途及实际资金流向所做的谈话笔录中的陈述可见，案涉借款除李长安用于购买董小平所持有的丹凤县富亿农硅材料有限公司股权的转让款80万元外，其余款项均用于董小平在甘肃省迭部县的金矿开发，与富亿农公司及其洛南分公司的生产经营并无关系。审理中，李长安未能提供任何证据证实上述金矿与富亿农公司及其富亿农洛南分公司之间存在关联关系。故本案借款应认定为系董小平个人借款，与富亿农公司及其洛南分公司无关。关

根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案借款主体如何认定；2、本案借款的具体金额如何认定；3、李长安同时主张借款利息和罚息是否符合法律规定以及本案逾期利息确定的问题；4、谢占敏对本案承担担保责任是否超过法律规定的保证期间。关于本案借款主体如何认定的问题。本院认为，本案中，李长安主张案涉770万元借款系董小平和富亿农公司共同借款，董小平将该借款用于富亿农公司及其洛南分公司经营，应由他们共同承担还款责任。但从双方签订的《矿山经营权抵押担保借款合同书》和董小平出具的两张借条载明的内容看，富亿农公司及其洛南分公司并未在上述合同书和借条上加盖公司印章；从李长安、董小平、谢占敏在法庭对其三人就案涉借款

陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕10民初22号原告：李长安。委托诉讼代理人：郝兴鹏，陕西省洛南县城关法律服务所法律工作者。被告：陕西富亿农实业有限公司。法定代表人：董小平，公司执行董事。被告：陕西富亿农实业有限公司洛南分公司。负责人：董小平。以上二被告共同委托诉讼代理人：孟祥辉，陕西博硕律师事务所律师。被告：董小平。委托诉讼代理人：高婷，陕西博硕律师事务所律师。被告：谢占敏……