民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第331号

一、经核对，原审法院在判决书中对当事人陈述以及质证意见的引述与庭审笔录中记载的内容基本一致，并不存在陈红丽上诉状所称的严重不符情形，其该条上诉理由本院不予采信。二、费梅法自其储蓄账户中取款与费建明向马旭明、陈红芳账户中转款的时间一致，金额相近，与借条内容印证，在陈红丽未就费建明向马旭明、陈红芳交付的款项来源提交反驳证据的情况下，足以证明案涉借款已经交付的事实，据此，陈红丽关于借款没有交付以及本案涉嫌诉讼诈骗的上诉理由亦不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由陈红丽负担。本判决为终审判决。审　判　长　　程雪原审　判　员　　张　敏代理审判员　　朱晓阳二〇一五年四月十三日书　记　员　　韩　斐

一、经核对，原审法院在判决书中对当事人陈述以及质证意见的引述与庭审笔录中记载的内容基本一致，并不存在陈红丽上诉状所称的严重不符情形，其该条上诉理由本院不予采信。二、费梅法自其储蓄账户中取款与费建明向马旭明、陈红芳账户中转款的时间一致，金额相近，与借条内容印证，在陈红丽未就费建明向马旭明、陈红芳交付的款项来源提交反驳证据的情况下，足以证明案涉借款已经交付的事实，据此，陈红丽关于借款没有交付以及本案涉嫌诉讼诈骗的上诉理由亦不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第331号上诉人（原审被告）：陈红丽。委托代理人：王坤，浙江秦简律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：费梅法。委托代理人：陈国杭，杭州市经纶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：费建明。上诉人陈红丽因与被上诉人费梅法、费建明民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第2016号民事判决，向本院提起上诉。本院……