买卖合同纠纷 （2014）年长民申字第00007号
裁判要旨
再审申请人主张双方形成对账单后又向被申请人两次供货，共计462000元，但因其未向法庭提供被申请人确认收货的单据等相关证据，仅依据其所提供的现有证据不足以证明该事实的存在，故再审申请人吉林省兴通酒业有限公司的再审申请理由不成立。综上，吉林省兴通酒业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吉林省兴通酒业有限公司的再审申请。审 判 长 刘彦吉代理审判员 赵 欣代理审判员 李 磊二〇一四年三月二十七日书 记 员 姜晓涛 来源：
摘要
再审申请人主张双方形成对账单后又向被申请人两次供货，共计462000元，但因其未向法庭提供被申请人确认收货的单据等相关证据，仅依据其所提供的现有证据不足以证明该事实的存在，故再审申请人吉林省兴通酒业有限公司的再审申请理由不成立。综上，吉林省兴通酒业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吉林省兴通酒业有限公司的再审申请。审 判 长 刘彦吉代理审判员 赵 欣代理审判员 李 磊二〇一四年三月二十七日书 记 员 姜晓涛 来源：
正文（节选）
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书2014年长民申字第00007号再审申请人（一审被告）：吉林省兴通酒业有限公司。住所地：德惠市五道街味素厂路口。法定代表人：张学明，经理。委托代理人：付华，系该公司职员。委托代理人：邴永生，吉林华航律师事务所律师。被申请人（一审原告）：沈阳泰通和商贸有限公司。住所地：辽宁省沈阳市浑南新区夹河街***号3门。法定代表人：李英久，总经理。委托代理人：孙琦，系该……