（2013）深中法商终字第852号

本案为加工承揽合同纠纷。新源吉公司与康振公司之间的加工承揽合同依法成立，双方均应依约履行各自之义务。本案二审争议焦点为：康振公司要求新源吉公司支付延期交货违约金及利息的主张能否成立的问题。本院认为，首先，康振公司虽提供了设备购销合同、康振发货需求表、山东济宁鲁×××机械有限公司2011年10月及11月的违约金处罚单两张、违约金收据两张等证据，以证明其因新源吉公司延期交货遭受直接损失102500元，但山东济宁鲁×××机械有限公司并未出庭作证，且康振公司未提供证据证明其当时曾就上述损失问题向新源吉公司主张权利。其次，新源吉公司曾就涉案纠纷向原审法院提起诉讼［案号为（2012）××民二初字第××号］，在该案中，康振公司于2012年4月19日向新源吉公司出具了还款协议书，确认康振公司尚欠新源吉公司274000元，对解决涉案纠纷进行了具体安排，并作出还款计划。此后，康振公司按照还款计划分期向新源吉公司共支付了123200元，新源吉公司按照协议约定向原审法院提出撤诉申请并获准许。鉴于康振公司未足额履行还款义务，新源吉公司再次提起诉讼。因此，原审法院判令康振公司向新源吉公司支付尚欠货款150800元

本案为加工承揽合同纠纷。新源吉公司与康振公司之间的加工承揽合同依法成立，双方均应依约履行各自之义务。本案二审争议焦点为：康振公司要求新源吉公司支付延期交货违约金及利息的主张能否成立的问题。本院认为，首先，康振公司虽提供了设备购销合同、康振发货需求表、山东济宁鲁×××机械有限公司2011年10月及11月的违约金处罚单两张、违约金收据两张等证据，以证明其因新源吉公司延期交货遭受直接损失102500元，但山东济宁鲁×××机械有限公司并未出庭作证，且康振公司未提供证据证明其当时曾就上述损失问题向新源吉公司主张权利。其次，新源吉公司曾就涉案纠纷向原审法院提起诉讼［案号为（2012）××民二初字第××号］

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第852号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市康振机械科技有限公司。住所地：深圳市宝安区大浪街道同胜社区华荣路联建科技工业园*栋*楼。组织机构代码：69395390-3。法定代表人：蔡喜云，董事长。委托代理人：张文钟，该公司员工。委托代理人：余萍，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市新源吉机械有限公司。住所地：深圳市宝……