装饰装修合同纠纷 （2017）闽01民终1713号

《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。邱建康与万景公司未签订书面的装修合同；邱建康在本案诉讼中，亦未提交充分的证据证明双方之间存在装修合同法律关系。在现有证据的情况下，不宜认定讼争装修工程系由万景公司分包给邱建康。故万景公司不是本案适格的诉讼主体，邱建康的起诉应予驳回。一审法院裁定：驳回邱建康的起诉。本院认为：邱建康起诉时已列明万景公司为被告，故本案被告主体明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和人民法院管辖。”的规定，一审法院应予审理。至于邱建康的诉讼证据是否充分，其诉请能否得到支持，均应等实体审理后方可确定。一审法院混淆了裁定与判决的适用范围，应予纠下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1658号民事

《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。邱建康与万景公司未签订书面的装修合同；邱建康在本案诉讼中，亦未提交充分的证据证明双方之间存在装修合同法律关系。在现有证据的情况下，不宜认定讼争装修工程系由万景公司分包给邱建康。故万景公司不是本案适格的诉讼主体，邱建康的起诉应予驳回。一审法院裁定：驳回邱建康的起诉。本院认为：邱建康起诉时已列明万景公司为被告，故本案被告主体明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终1713号上诉人（原审原告）：邱建康，男，1978年10月31日出生，汉族，住江苏省如皋市。被上诉人（原审被告）：福建万景装饰工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道六一中路79号东光大楼2号楼2层101室，统一社会信用代码91350102782161203P。法定代表人：王兆海。委托诉讼代理人：陈有桔，公司员工。上诉人邱建康因……