抢劫 （2016）粤03刑初851号

一审判决所认定的本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。对于上诉人陆某甲的辩解及其辩护人的辩护意见，经查，1、寻衅滋事犯罪与抢劫犯罪并非对立关系，因此，仅凭对客观事实的归纳并不足以对上述两罪作出恰当的区分。从刑法学系属规范学的角度出发，应当根据刑法的规定来确定相关犯罪成立的各要素。就本案证据所证实的案情事实而言，上诉人陆某甲及原审各被告人对被害人实施连续的殴打，以致被害人轻微伤，而被害人林某亦因惧怕再遭伤害，在被迫交付其仅有的三十元人民币后，还无奈的向其亲属筹款用以应付上诉人等的逼索。由此可见，上诉人陆某甲及原审各被告人为取得财物，对被害人实施的是足以压制被害人反抗的暴力、胁迫行为，该行为依法应确认为抢劫行为，而非上诉人陆某甲所称的强拿硬要的行为。综上，本院认为，上诉人陆某甲及其辩护人称上诉人行为应以寻衅滋事罪予以定性的意见与法律规定不符，本院对该辩解和辩护意见不予采纳。2、附案证据证实陆某甲先伙同同案人陆某乙在网吧内对林某实施了殴打，其后又强行将被害人带至网吧门口，并与陆某乙等人继续持木棍或用拳脚殴打被害人，并向被害人索要钱财。因此，陆某甲既实施了抢劫犯罪的手段行为，还实施了抢劫犯罪的目的

一审判决所认定的本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。对于上诉人陆某甲的辩解及其辩护人的辩护意见，经查，1、寻衅滋事犯罪与抢劫犯罪并非对立关系，因此，仅凭对客观事实的归纳并不足以对上述两罪作出恰当的区分。从刑法学系属规范学的角度出发，应当根据刑法的规定来确定相关犯罪成立的各要素。就本案证据所证实的案情事实而言，上诉人陆某甲及原审各被告人对被害人实施连续的殴打，以致被害人轻微伤，而被害人林某亦因惧怕再遭伤害，在被迫交付其仅有的三十元人民币后，还无奈的向其亲属筹款用以应付上诉人等的逼索。由此可见，上诉人陆某甲及原审各被告人为取得财物，对被害人实施的是足以压制被害人反抗的暴力、胁迫行为，该行为依法应确认

广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤03刑初851号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）陆某甲，男。因本案，于2015年9月11日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。辩护人李某某，广东XX律师事务所律师。原审被告人陆某乙，男。因本案，于2015年9月11日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。原审被告人陆某……