建设工程施工合同纠纷 （2014）通中民终字第1154号

双方当事人就案涉工程签订了两份合同，两份合同中约定了不同的争议解决方法。在两份合同都存在的前提下，一方面，从备案合同的效力讲，其效力应优于未备案合同。另一方面，从合同签订的时间看，2011年5月10日的合同在后，可视为后订立的合同改变了之前订立的合同关于争议解决方法的约定。因此，无论是从备案合同效力还是从签订合同的时间看，都应当以2011年5月10日的合同中约定的仲裁作为双方解决争议的方法。在双方约定仲裁条款的情形下，原审裁定驳回三建公司的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审裁定并不不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　杨　盛代理审判员　　张峥嵘代理审判员　　曹　锐二〇一四年六月五日书　记　员　　施惠惠 搜索“”

双方当事人就案涉工程签订了两份合同，两份合同中约定了不同的争议解决方法。在两份合同都存在的前提下，一方面，从备案合同的效力讲，其效力应优于未备案合同。另一方面，从合同签订的时间看，2011年5月10日的合同在后，可视为后订立的合同改变了之前订立的合同关于争议解决方法的约定。因此，无论是从备案合同效力还是从签订合同的时间看，都应当以2011年5月10日的合同中约定的仲裁作为双方解决争议的方法。在双方约定仲裁条款的情形下，原审裁定驳回三建公司的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审裁定并不不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中民终字第1154号上诉人（原审原告）江苏南通三建集团有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。法定代表人黄裕辉，总裁。委托代理人施玉华，江苏翔律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市恒建建设工程有限公司，住所地江苏省常州市天宁区茶山街道富强村太圩村民小组78号。法定代表人张连梅，总经理。委托代理人陈志清，乐天（上海）律师事务所律师。上……