委托合同纠纷 （2014）浙金民终字第1099号

联通金华公司与蒋金锋签订的协议到期后，双方继续履行相应权利、义务，存在事实上的电信服务代理合同。双方合同系不定期，联通金华公司未提供证据证明蒋金锋单方中止合同给联通金华公司造成损失，蒋金锋单方终止合同的行为并无不当。联通金华公司上诉所称的“客户欠费不超过2%”的条款系把联通公司自己经营中可能存在的风险强加于代理商，该风险非代理商所能控制，相应条款系无效条款，联通金华公司不能据此认为蒋金锋经营中存在违约行为。认定该条款的效力系确定双方当事人责任的依据，原审法院认定该条款无效不存在超越诉讼请求作出判决的情形。双方当事人就本案以外的其他门店纠纷形成的庭外和解协议不能适用于本案。综上，联通金华公司在本案的上诉请求依据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1054元，由上诉人中国联合网络通信有限公司金华市分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　姜　葵审　判　员　　朱红彦代理审判员　　叶金龙二〇一四年九月四日代书　记员　　吕倩茜 关注

联通金华公司与蒋金锋签订的协议到期后，双方继续履行相应权利、义务，存在事实上的电信服务代理合同。双方合同系不定期，联通金华公司未提供证据证明蒋金锋单方中止合同给联通金华公司造成损失，蒋金锋单方终止合同的行为并无不当。联通金华公司上诉所称的“客户欠费不超过2%”的条款系把联通公司自己经营中可能存在的风险强加于代理商，该风险非代理商所能控制，相应条款系无效条款，联通金华公司不能据此认为蒋金锋经营中存在违约行为。认定该条款的效力系确定双方当事人责任的依据，原审法院认定该条款无效不存在超越诉讼请求作出判决的情形。双方当事人就本案以外的其他门店纠纷形成的庭外和解协议不能适用于本案。综上，联通金华公司在本

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金民终字第1099号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司金华市分公司。负责人：徐国荣。委托代理人：柳露露。被上诉人（原审原告）：蒋金锋。委托代理人：金凤。委托代理人：洪娟。上诉人中国联合网络通信有限公司金华市分公司（以下简称联通金华公司）为与被上诉人蒋金锋服务代理合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第78……