劳动合同纠纷 （2017）粤20民终1652号

本案系劳动合同纠纷。本案的焦点有二，一为威霖公司是否属于违法解除劳动合同，二为威霖公司是否多支付了工资及是否可以抵扣问题。关于焦点一。威霖公司系以厂长毛震红在2016年3月9日上午与客户交流过程中处事不妥，威吓客户为由解除与毛震红的劳动合同。现威霖公司提供的与案外人斯凯奇公司之间的往来邮件真实性难以确认，毛震红亦予以否认，一审法院不予采信。而且威霖公司在仲裁时申请证人出庭作证时的陈述亦说明斯凯奇公司把另一品牌流水线上的鞋子扔在地上影响正常生产在先，而因现场机器声音很大故毛震红亦提高沟通声音与斯凯奇公司人员解释并提议到办公室协商在后。毛震红作为厂长，平等处理斯凯奇公司客户与另一流水线品牌客户方式并无不妥，威霖公司主张的处理不妥、威吓客户未有证据证实，不能成立，故其解除与毛震红之间的劳动合同关系属于违法解除，应支付解除劳动合同赔偿金。毛震红于2009年10月入职，2016年3月10日被解除劳动关系，其月平均工资为14620元，故其可获得的解除劳动合同赔偿金为102180元（2620元/月×3倍×6.5个月×2倍）。关于焦点二。首先是2016年3月工资是否存在多付问题。毛震红的每月工资自20

本案系劳动合同纠纷。本案的焦点有二，一为威霖公司是否属于违法解除劳动合同，二为威霖公司是否多支付了工资及是否可以抵扣问题。关于焦点一。威霖公司系以厂长毛震红在2016年3月9日上午与客户交流过程中处事不妥，威吓客户为由解除与毛震红的劳动合同。现威霖公司提供的与案外人斯凯奇公司之间的往来邮件真实性难以确认，毛震红亦予以否认，一审法院不予采信。而且威霖公司在仲裁时申请证人出庭作证时的陈述亦说明斯凯奇公司把另一品牌流水线上的鞋子扔在地上影响正常生产在先，而因现场机器声音很大故毛震红亦提高沟通声音与斯凯奇公司人员解释并提议到办公室协商在后。毛震红作为厂长，平等处理斯凯奇公司客户与另一流水线品牌客户方式

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1652号上诉人（原审原告）：威霖（中山）有限公司，住所地广东省中山市板芙镇工业区。法定代表人：林戊坤。委托诉讼代理人：孔冬仙，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明兰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：毛震红，男，1973年1月29日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：葛敏，广东谷都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兴……