（2015）常民终字第558号

上诉人认为其与葛才福之间存在外包木工业务的口头协议，木工工资由葛才福结算后自行发放，但葛才福在仲裁程序中到庭作证称，其与上诉人之间并无承包协议，上诉人对此也未提供其他证据予以证明，故上诉人认为其与葛才福之间存在木工业务的外包关系缺乏事实依据，本院不予采信。陈国明在上诉人处从事木工工作，原材料、工具均由上诉人提供，陈国明等人并按照上诉人的要求、标准进行木箱加工，应当视为陈国明等人接受上诉人的管理。至于上诉人所陈述的陈国明等人不接受该管理制度的约束，不参与考勤，系上诉人公司内部管理问题，不影响上诉人与陈国明等人之间形成事实劳动关系。综上，上诉人加美公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人金坛市加美包装有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　段若鹏审　判　员　　罗希夷代理审判员　　顾　佳二〇一五年六月十五日书　记　员　　陈　娟

上诉人认为其与葛才福之间存在外包木工业务的口头协议，木工工资由葛才福结算后自行发放，但葛才福在仲裁程序中到庭作证称，其与上诉人之间并无承包协议，上诉人对此也未提供其他证据予以证明，故上诉人认为其与葛才福之间存在木工业务的外包关系缺乏事实依据，本院不予采信。陈国明在上诉人处从事木工工作，原材料、工具均由上诉人提供，陈国明等人并按照上诉人的要求、标准进行木箱加工，应当视为陈国明等人接受上诉人的管理。至于上诉人所陈述的陈国明等人不接受该管理制度的约束，不参与考勤，系上诉人公司内部管理问题，不影响上诉人与陈国明等人之间形成事实劳动关系。综上，上诉人加美公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第558号上诉人（原审原告）金坛市加美包装有限公司，住所地金坛市指前镇。法定代表人商超英，该公司董事长。委托代理人ＸＸ，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘春妹。被上诉人（原审被告）丁妹芳。被上诉人（原审被告）陈洁连。被上诉人（原审被告）陈雪莲。上列四被上诉人共同委托代理人章昭，江苏钟鸣律师事务所律师。上诉人金坛市加美包装有限……