（2015）海南一中行终字第5号

本案争议的焦点问题是陵水县住建局作出29号《通知》的具体行政行为是否合法。首先，关于被诉行政行为所依据的证据是否确凿的问题。陵水县住建局作出29号《通知》依据的事实是：徐青锋违反陵府（2008）79号《陵水县政府关于印发陵水县项目建设房屋拆迁补偿安置实施细则的通知》中规定一户只享有144平方米宅基地安置的原则，在与陵水县住建局签订《陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议》时，隐瞒事实，采用虚报多要的方法取得10号安置地。经陵水县政府同意，陵水县住建局依据上述事实作出29号《通知》。根据本案查明的事实，徐青锋的户籍虽然登记在坡留村委会第三经济社，但他的实际生活地是椰林镇桃源村，二者属不同自然村。徐青锋是在征地后才回坡留村委会第三经济社居住。徐青锋没有证据证明其对被征收的土地及房屋有使用权和所有权。徐青锋主张生效的法律文书已经认定其对10号安置地有使用权。但是生效的判决是基于徐青锋已经取得安置地的事实上作出的，如果安置地被收回，生效的判决就应予以纠正。因此，被诉行政行为所依据的证据确凿。其次，关于被诉行政行为适用法律、法规是否正确的问题。陵水县住建局作出29号《通知》没有引用法律、法规的具体条款，

本案争议的焦点问题是陵水县住建局作出29号《通知》的具体行政行为是否合法。首先，关于被诉行政行为所依据的证据是否确凿的问题。陵水县住建局作出29号《通知》依据的事实是：徐青锋违反陵府（2008）79号《陵水县政府关于印发陵水县项目建设房屋拆迁补偿安置实施细则的通知》中规定一户只享有144平方米宅基地安置的原则，在与陵水县住建局签订《陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议》时，隐瞒事实，采用虚报多要的方法取得10号安置地。经陵水县政府同意，陵水县住建局依据上述事实作出29号《通知》。根据本案查明的事实，徐青锋的户籍虽然登记在坡留村委会第三经济社，但他的实际生活地是椰林镇桃源村，二者属不同自然村。徐青锋是

海南省第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）海南一中行终字第5号上诉人（原审原告）徐青锋，男，1966年8月6日出生，汉族。委托代理人卢家轩，海南天皓律师事务所律师。委托代理人杨迪之，海南天皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陵水黎族自治县住房和城乡建设局。法定代表人朱厚胜，局长。委托代理人王丹松，海南万理律师事务所律师。原审第三人徐亚宁，男，1960年10月2日出生，汉族。委托代理人钟……