建设工程施工合同纠纷 （2020）鲁02民终14608号

根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、罗家营居委会是否欠付恒升公司工程款930449.15元；二、恒升公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。 关于第一个争议焦点问题。恒升公司庭审中为证明其诉讼请求提交了《罗家营1#-4#楼决算书》，罗家营居委会虽对该结算书的真实性无法确认，但恒升公司在2225号案件中亦提交了该结算书，罗家营居委会在2225号案件中对该结算书的真实性无异议，该结算书中所记载的1#-4#楼工程，外围排水沟、桥、煤屋防水工程，两条砼土路工程的价款亦与罗家营居委会在该2225号案件中提交的《罗家营1#-4#楼决算书》记载的上述工程的价款相一致，罗家营居委会对恒升公司提交的该结算书真实性的陈述前后矛盾，根据禁止反言原则,应由罗家营居委会承担不利的后果，且罗家营居委会亦认可涉案上述工程均由恒升公司施工完成。综上所述，一审认为，恒升公司提交的该结算单可以认定双方于2004年4月24日对涉案工程造价进行结算，并确认欠付涉案工程款930449.15元，一审对此予以确认。 关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定,不能确定履行期限的,诉讼时效

根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、罗家营居委会是否欠付恒升公司工程款930449.15元；二、恒升公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。 关于第一个争议焦点问题。恒升公司庭审中为证明其诉讼请求提交了《罗家营1#-4#楼决算书》，罗家营居委会虽对该结算书的真实性无法确认，但恒升公司在2225号案件中亦提交了该结算书，罗家营居委会在2225号案件中对该结算书的真实性无异议，该结算书中所记载的1#-4#楼工程，外围排水沟、桥、煤屋防水工程，两条砼土路工程的价款亦与罗家营居委会在该2225号案件中提交的《罗家营1#-4#楼决算书》记载的上述工程的价款相一致，罗家营居委会对恒升公司提交的该结算书真实性的陈

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14608号 上诉人（原审被告）：青岛市城阳区河套街道罗家营社区居民委员会，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：杨乃央，居委会主任。 委托诉讼代理人：李俊杰，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人(原审原告）：青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司，住所地青岛市红岛经济区。 法定代表人：吴清宣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韩刚，山……