买卖合同纠纷 （2017）新23民终1810号

本案中的供货合同是丁乐金与原告签订的，收货人员是被告丁乐梅雇佣的项目经理熊施亮和材料员王立国。庭审中，被告丁乐梅辩称未与原告签订买卖合同，不承担付款责任。庭审查明”新疆亚欧家居建材城工程”是丁乐梅承包的，原告的电缆线实际供给了丁乐梅，也是由丁乐梅的现场人员签收了货物。故一审法院认为电缆线的实际的购买人是丁乐梅，应由丁乐梅承担付款责任。关于原告要求被告熊施亮、兵团建工共同承担责任的问题。被告熊施亮是被告丁乐梅雇佣的项目经理，是履行职务行为，不应该承担付款责任。本案中的供货合同是原告和丁乐金签订的，兵团建工并未在供货合同中加盖印章予以确认，而且被告丁乐梅既不是兵团建工的工作人员，在签订合同时也没有取得兵团建工的授权，之后，也没有证据证明兵团建工对丁乐梅签订的合同进行了追认。因此，丁乐梅的行为既不是职务行为，也不是委托代理行为，不能认定原告与兵团建工之间存在买卖合同关系。虽然丁乐梅与兵团建工签订了分包合同，但是与本案争议的买卖合同关系是两个不同的法律关系。即使兵团建工向原告支付了部分货款，但不能据此认定原告与兵团建工之间形成买卖合同关系。原告要求熊施亮、兵团建工支付货款没有事实和法律依据，依

本案中的供货合同是丁乐金与原告签订的，收货人员是被告丁乐梅雇佣的项目经理熊施亮和材料员王立国。庭审中，被告丁乐梅辩称未与原告签订买卖合同，不承担付款责任。庭审查明”新疆亚欧家居建材城工程”是丁乐梅承包的，原告的电缆线实际供给了丁乐梅，也是由丁乐梅的现场人员签收了货物。故一审法院认为电缆线的实际的购买人是丁乐梅，应由丁乐梅承担付款责任。关于原告要求被告熊施亮、兵团建工共同承担责任的问题。被告熊施亮是被告丁乐梅雇佣的项目经理，是履行职务行为，不应该承担付款责任。本案中的供货合同是原告和丁乐金签订的，兵团建工并未在供货合同中加盖印章予以确认，而且被告丁乐梅既不是兵团建工的工作人员，在签订合同时也没有

新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新23民终1810号上诉人（原审被告）：丁乐梅，女，1967年8月14日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:特变电工股份有限公司新疆线缆厂，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安南路52号。负责人：王品山，该厂厂长。委托诉讼代理人：杨金灿，女，19……