买卖合同纠纷 （2016）渝01民终2174号

双方的争议焦点集中于：一、本案柳志祥、柳金玉的原告主体是否适格，起诉是否柳金还的真实意思表示；二、煌鑫公司与冠祥木业经营部是否存在买卖合同关系，煌鑫公司是否应该支付柳志祥、柳金玉货款及利息。针对第一个焦点，一审法院认为，诉状上的签名虽然非柳金还本人所签，但加盖有柳金还的私章；柳金还委托彭志海请律师进行诉讼，而非委托彭志海作为代理人进行诉讼，故彭志海为柳金还聘请律师提起诉讼系完成其委托事项，并不存在转委托的情形。在无相反证据对上述事实予以推翻的情况下，可以认定柳金还作为原告的起诉合法有效。现柳金还已死亡，其法定继承人柳志祥、柳金玉参加诉讼，系适格的原告。针对第二个焦点，一审法院认为，首先，从煌鑫公司对廖德明的授权来看，廖德明在与冠祥木业经营部签订《协议书》时，持有煌鑫公司项目部《管理人员名单》，该《管理人员名单》上盖有煌鑫公司公章，并注明廖德明的职务是生产经理，这表明煌鑫公司对廖德明职务的认可，足以对外产生法律效力，该《管理人员名单》在表明廖德明是其生产经理的同时，也自然含有廖德明是其工作人员的含义。其次，因《管理人员名单》并未注明具有专属用途，无论其实际内部授权如何，上面载明了廖德明是

双方的争议焦点集中于：一、本案柳志祥、柳金玉的原告主体是否适格，起诉是否柳金还的真实意思表示；二、煌鑫公司与冠祥木业经营部是否存在买卖合同关系，煌鑫公司是否应该支付柳志祥、柳金玉货款及利息。针对第一个焦点，一审法院认为，诉状上的签名虽然非柳金还本人所签，但加盖有柳金还的私章；柳金还委托彭志海请律师进行诉讼，而非委托彭志海作为代理人进行诉讼，故彭志海为柳金还聘请律师提起诉讼系完成其委托事项，并不存在转委托的情形。在无相反证据对上述事实予以推翻的情况下，可以认定柳金还作为原告的起诉合法有效。现柳金还已死亡，其法定继承人柳志祥、柳金玉参加诉讼，系适格的原告。针对第二个焦点，一审法院认为，首先，从煌鑫

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2174号上诉人（原审被告）四川省煌鑫建设集团有限公司。法定代表人张钦元，执行董事。委托代理人李朝霞，北京大成（成都）律师事务所。被上诉人（原审原告）柳志祥。委托代理人徐俊标，重庆中标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）柳金玉。委托代理人徐俊标，重庆中标律师事务所律师。上诉人四川省煌鑫建设集团有限公司（以下简称煌鑫公司）因其与被上诉人柳……