建设工程施工合同纠纷 （2014）徐民终字第4166号

本案原告劳务分包合同的相对方系被告祝衡山、凌发旺、徐祥金，且原、被告双方已对工程价款进行了结算，欠款数额已经双方确认，被告应当清偿；虽然2014年3月2日原告与工程开发方进行了结算，但该工程结算的目的是工程开发方代付款项，不能以原告与工程开发方为代付工程款项的结算行为而替代原、被告之间已经确认的权利义务。故对被告的该抗辩意见，亦不予采信。庭审中，被告主张为原告垫付了搅拌机修理费、馒头款、钢筋拉接筋工资、对焊工资以及梁板胀模技术补救工资，并提供了领款单，但领款单上无原告方的签字，且原告亦不予认可，被告亦未在本院指定的期间内补充证据加以证实，不予采信。综上，被告祝衡山、徐祥金、凌发旺应当支付原告朱凤奎、邱培林工程款584951.56元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告祝衡山、徐祥金、凌发旺于本判决生效后十日内支付原告朱凤奎、邱培林工程款584951.56元，三被告互负连带责任；二、驳回原告朱凤奎、邱培林的其他诉讼请求。案件受理费9876元，由被告祝衡山、徐祥金、凌发

本案原告劳务分包合同的相对方系被告祝衡山、凌发旺、徐祥金，且原、被告双方已对工程价款进行了结算，欠款数额已经双方确认，被告应当清偿；虽然2014年3月2日原告与工程开发方进行了结算，但该工程结算的目的是工程开发方代付款项，不能以原告与工程开发方为代付工程款项的结算行为而替代原、被告之间已经确认的权利义务。故对被告的该抗辩意见，亦不予采信。庭审中，被告主张为原告垫付了搅拌机修理费、馒头款、钢筋拉接筋工资、对焊工资以及梁板胀模技术补救工资，并提供了领款单，但领款单上无原告方的签字，且原告亦不予认可，被告亦未在本院指定的期间内补充证据加以证实，不予采信。综上，被告祝衡山、徐祥金、凌发旺应当支付原告朱

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第4166号上诉人（原审被告）徐祥金。委托代理人陈少民。委托代理人刘莹。上诉人（原审被告）凌发旺。委托代理人ＸＸ堂。被上诉人（原审原告）朱凤奎。被上诉人（原审原告）邱培林。两被上诉人共同委托代理人杨育林。原审被告祝衡山。上诉人徐祥金、凌发旺因与被上诉人朱凤奎、邱培林、原审被告祝衡山建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（201……