买卖合同纠纷 （2016）湘01民终4438号

马非与高涌波、张飚之间的买卖关系成立。双方之间的合作关系解除后，高涌波、张飚尚欠马非的预付款67769元，有马非和高涌波、张飚的工作人员袁某的电话录音为凭，应予认定。此外，马非退还高涌波、张飚大屏导航14台、摄像头7个，高涌波、张飚的工作人员于2015年8月29日向马非出具了收条，表明高涌波、张飚同意马非退货。马非主张上述货物价值为18850元，未提供相关证据证实，一审法院不予支持，但高涌波、张飚当庭承认大屏导航的价格为每台13**元，摄像头的价格为30元一个，故高涌波、张飚应当退还马非退货款18410元（1300*14+30*7）。综上，高涌波、张飚应当向马非退还货款共计86179元（67769元+18410元）。马非主张高涌波、张飚按银行同期利率支付利息，应当予以支持。关于计息时间，一审法院认为，虽然高涌波、张飚工作人员于2015年8月29日打了收条，从该日起双方确定了债权债务关系，但双方未约定高涌波、张飚的付款日期，马非主张分别从2015年2月13日和2015年8月29日计息没有法律依据。高涌波、张飚应当从马非的起诉状副本送达至高涌波、张飚之日即2015年11月23日起至欠款还清

马非与高涌波、张飚之间的买卖关系成立。双方之间的合作关系解除后，高涌波、张飚尚欠马非的预付款67769元，有马非和高涌波、张飚的工作人员袁某的电话录音为凭，应予认定。此外，马非退还高涌波、张飚大屏导航14台、摄像头7个，高涌波、张飚的工作人员于2015年8月29日向马非出具了收条，表明高涌波、张飚同意马非退货。马非主张上述货物价值为18850元，未提供相关证据证实，一审法院不予支持，但高涌波、张飚当庭承认大屏导航的价格为每台13**元，摄像头的价格为30元一个，故高涌波、张飚应当退还马非退货款18410元（1300*14+30*7）。综上，高涌波、张飚应当向马非退还货款共计86179元（677

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终4438号上诉人（原审被告）：张飚。委托代理人：袁文超，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马非。委托代理人：聂志刚，湖南广济律师事务所律师。委托代理人：向银鹤，湖南广济律师事务所律师。原审被告：高涌波。委托代理人：袁文超，广东君言（长沙）律师事务所律师。上诉人张飚因与被上诉人马非及原审被告高涌波买卖合同纠纷一案，不……