（2015）榆中行终字第00073号

该案中起诉人与被起诉人的关系属平等主体之间形成的承包合同关系，且已经陕西省高级人民法院（2006）陕民一终字第7号民事判决书确认。2002年5月18日神木县孙家岔镇人民政府对瓷窑塔煤矿下达的责令停产通知是发包方向承包方要求履行合同义务的通知，不属于行政主体对行政相对人作出的具体行政行为。故本案不属于行政案件受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对起诉人冯某某、白某某的起诉不予立案。冯某某、白某某不服上述裁定，上诉称：（2015）神行立字第00004号行政裁定书认定事实不清，适用法律不当。1、裁定书称：“该案中起诉人与被起诉人的关系属平等主体之间形成的承包合同关系”，但这一承包合同根本就不存在，联办与承包不能混同。裁定称孙家岔镇政府对瓷窑塔煤矿责令停产的通知为：“是发包方向承包方要求履行合同义务的通知，不属于行政主体对行政相对人作出的具体行政行为”，因不存在承包合同，就不存在发包方要求承包方履行义务之理。承包费只是联办协议中固定利润的代名词。孙家岔镇政府在联办煤矿的过程中，不参与投资、经营和承担风险，只收取固定利润，该约定属违法无效的保底条款。

该案中起诉人与被起诉人的关系属平等主体之间形成的承包合同关系，且已经陕西省高级人民法院（2006）陕民一终字第7号民事判决书确认。2002年5月18日神木县孙家岔镇人民政府对瓷窑塔煤矿下达的责令停产通知是发包方向承包方要求履行合同义务的通知，不属于行政主体对行政相对人作出的具体行政行为。故本案不属于行政案件受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对起诉人冯某某、白某某的起诉不予立案。冯某某、白某某不服上述裁定，上诉称：（2015）神行立字第00004号行政裁定书认定事实不清，适用法律不当。1、裁定书称：“该案中起诉人与被起诉人的关系属平等主体之间形成的

陕西省榆林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）榆中行终字第00073号上诉人（原审起诉人）冯某某。上诉人（原审起诉人）白某某。委托代理人刘某。上诉人冯某某、白某某行政侵权及行政赔偿一案，不服陕西省神木县人民法院（2015）神行立字第00004号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认为，该案中起诉人与被起诉人的关系属平等主体之间形成……