买卖合同纠纷 （2016）浙03民终4307号

林聚与恒辉公司有业务往来，该事实有王晓寒提供的恒辉公司入库单予以佐证，林聚虽予以否认，但未提供证据予以反驳。本案所涉货款虽没有加盖恒辉公司的印章予以确认，但林聚自认货物系送往恒辉公司，且经查明在入库单及付款申请单上签名的卢贤双、陈晓刚及王晓寒均系恒辉公司的员工，恒辉公司亦出具书面证明，证明该笔货款系恒辉公司的欠款，综合以上，一审法院认为本案所涉的货款系恒辉公司的欠款。恒辉公司法定代表人姜祥尧虽对公司的证明予以否认，但未提供证据予以证明，王晓寒系履行职务行为，林聚要求王晓寒承担偿还责任主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。在庭审中，经一审法院释明，林聚明确不向恒辉公司提出诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回林聚的诉讼请求。本案受理费1065元，减半收取532.5元，由林聚负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。尽管王晓寒的社会保险缴纳记录显示自2014年7月起一直处于“未到账”状态，但直到2016年4月

林聚与恒辉公司有业务往来，该事实有王晓寒提供的恒辉公司入库单予以佐证，林聚虽予以否认，但未提供证据予以反驳。本案所涉货款虽没有加盖恒辉公司的印章予以确认，但林聚自认货物系送往恒辉公司，且经查明在入库单及付款申请单上签名的卢贤双、陈晓刚及王晓寒均系恒辉公司的员工，恒辉公司亦出具书面证明，证明该笔货款系恒辉公司的欠款，综合以上，一审法院认为本案所涉的货款系恒辉公司的欠款。恒辉公司法定代表人姜祥尧虽对公司的证明予以否认，但未提供证据予以证明，王晓寒系履行职务行为，林聚要求王晓寒承担偿还责任主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。在庭审中，经一审法院释明，林聚明确不向恒辉公司提出诉讼请求。据此，依照

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4307号上诉人（原审原告）：林聚。委托诉讼代理人：吴守如，浙江不同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴乐琼，浙江不同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓寒。被上诉人（原审被告）：浙江恒辉科技有限公司。住所地：乐清市虹桥镇淡溪工业区。法定代表人：姜祥尧。上诉人林聚因与被上诉人王晓寒、浙江恒辉科技有限公司（以下简称恒辉公司）买卖合同……