民间借贷纠纷 （2014）穗中法民四终字第145-147号

马世骥为香港特别行政区居民，（2014）穗越法民四初字第43-45号三案为涉港民间借贷纠纷，根据最高人民法院有关司法解释，应参照涉外民商事案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由马世骥住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，鉴于曾奕南系在中国建设银行股份有限公司广州五羊新城支行、中国农业银行股份有限公司广州五羊新城支行、中国工商银行股份有限公司广州兴华支行向马世骥转账汇款，即合同履行地位于广州市越秀区，属一审法院辖区，故一审法院作为有涉港商事案件管辖权之人民法院，有权对该三案行使司法管辖权。当事人对处理涉案合同争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条关于“涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，鉴于曾奕南住所地及涉案合同履行地均位于我国内地，故一审法院确定我国内地法律作为解决涉案争议适用的准据法。案件的争议焦点在于，其一，曾奕南的主张是否已超过诉讼时效；其二，曾奕南、马世骥之间是否存在借款关系。根据查明的事实，并结合双方当事人的诉辩意见，一审法院作如下评析：关于焦点一。一审法院认为：

马世骥为香港特别行政区居民，（2014）穗越法民四初字第43-45号三案为涉港民间借贷纠纷，根据最高人民法院有关司法解释，应参照涉外民商事案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由马世骥住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，鉴于曾奕南系在中国建设银行股份有限公司广州五羊新城支行、中国农业银行股份有限公司广州五羊新城支行、中国工商银行股份有限公司广州兴华支行向马世骥转账汇款，即合同履行地位于广州市越秀区，属一审法院辖区，故一审法院作为有涉港商事案件管辖权之人民法院，有权对该三案行使司法管辖权。当事人对处理涉案合同争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民四终字第145-147号上诉人(一审被告)：马世骥。委托代理人：赖敏，广东法纳川穹律师事务所律师。委托代理人：邝卓文，广东法纳川穹律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曾奕南。委托代理人：何辉，广东科德律师事务所律师。委托代理人：杨海燕，广东科德律师事务所律师。上诉人马世骥因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗……