（2014）苏中行终字第00130号

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，苏州市人社局市作为本市社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，徐佩昌在工作过程中操作车床时手指被机器压伤，符合上述应当认定为工伤的情形。苏州市人社局作出认定其为工伤的决定并无不当。艺超五金厂否认徐佩昌当日上班及受伤送医的事实，但在工伤认定程序及本案诉讼过程中均未能提供直接证据予以证实，且其提供的既有证据亦无法形成有效证据链对其主张予以印证，故其起诉理由不予采信。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回艺超五金厂的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由艺超五金厂负担。上诉人艺超五金厂上诉称原审否认其所提供证据的真实性、合法性及关联性，错误地认定徐佩昌所受伤害为工伤，请求二审法院依法改判。被上诉人苏州市人社局辩称：本局认定徐佩昌所受伤害为工伤事实清楚，证据确凿，适用依据正确，上诉人所述理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，苏州市人社局市作为本市社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，徐佩昌在工作过程中操作车床时手指被机器压伤，符合上述应当认定为工伤的情形。苏州市人社局作出认定其为工伤的决定并无不当。艺超五金厂否认徐佩昌当日上班及受伤送医的事实，但在工伤认定程序及本案诉讼过程中均未能提供直接证据予以证实，且其提供的既有证据亦无法形成有效证据链对其主张予以印证，故其起诉理由不予采信。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第00130号上诉人（原审原告）苏州市吴中区木渎艺超五金轴承配件厂（以下简称艺超五金厂），住所地苏州市吴中区木渎镇藏书穹灵路2011号9幢，实际经营地苏州市吴中区木渎镇藏书穹灵路**号。诉讼代表人黄军民。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局），住所地苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，该局局长。委托代……