买卖合同纠纷 （2016）京02民终4499号

朝红公司与首创公司形成了事实上的买卖合同关系，双方经对帐，首创公司欠朝红公司货款数额为339080.65元，首创公司对此予以认可，但至今仍未付款，故一审法院判决首创公司支付朝红公司339080.65元货款并无不当。关于首创公司不应支付利息的上诉主张，本院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，因此朝红公司要求首创公司支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，对于朝红公司要求首创公司支付利息损失的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。故一审法院判决首创轮胎公司支付朝红公司自起诉之日起至款项实际支付之日止的逾期付款利息并无不当。首创轮胎公司以双方未约定利息为由不同意支付逾期付款利息的主张依据不足，本院不予支持。首创轮胎公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费31

朝红公司与首创公司形成了事实上的买卖合同关系，双方经对帐，首创公司欠朝红公司货款数额为339080.65元，首创公司对此予以认可，但至今仍未付款，故一审法院判决首创公司支付朝红公司339080.65元货款并无不当。关于首创公司不应支付利息的上诉主张，本院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，因此朝红公司要求首创公司支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，对于朝红公司要求首创公司支付利息损失的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。故一审法院判决首创轮胎公司支付朝

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4499号上诉人（原审被告）北京首创轮胎有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路二区1号。法定代表人刘惠增，董事长。委托代理人孔飞，男，1984年2月23日出生。委托代理人史玉霞，女，1974年2月3日出生。被上诉人（原审原告）北京朝红印刷有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡孙家坡。法定代表人车学荣，总经理。委托代理人杨春玉，北京……