民间借贷纠纷 （2015）石民四终字第00580号

原、被告二人系同居关系。原告提供的2014年12月10日的“借条”实为欠条，因其未能提供“借条”的原件，且被告对此亦不予认可，故对原告所述被告欠其115000元的事实，不予采信。原告出具的2013年1月3日的“欠条”实为“借条”，原告自称9万元的借款是分多次以现金的方式给付被告的，庭审中，原告并不能详细说明每笔借款给付的具体时间及金额，被告对原告所述不予认可，且原告未能提供任何证据对其所述加以证实。另，从原告陈述的几笔款项的由来来看，大部分系原、被告在同居期间日常生活所产生，双方并不存在借款的合意。原告亦未能就借款的合意进一步进行举证，故对原告主张的被告向其借款9万元的诉请，本院不予支持。被告当庭认可曾向原告借款2-3万元，因被告不能就具体的金额进行举证，故应承担举证不能的法律后果，故被告向原告的借款为3万元。关于利息，原被告双方对借款的偿还日期未做明确约定，故被告应自起诉之日即2015年1月4日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，遂判决：一、限本判决生效之日起五日内被告马超偿还原告岳琳借款3

原、被告二人系同居关系。原告提供的2014年12月10日的“借条”实为欠条，因其未能提供“借条”的原件，且被告对此亦不予认可，故对原告所述被告欠其115000元的事实，不予采信。原告出具的2013年1月3日的“欠条”实为“借条”，原告自称9万元的借款是分多次以现金的方式给付被告的，庭审中，原告并不能详细说明每笔借款给付的具体时间及金额，被告对原告所述不予认可，且原告未能提供任何证据对其所述加以证实。另，从原告陈述的几笔款项的由来来看，大部分系原、被告在同居期间日常生活所产生，双方并不存在借款的合意。原告亦未能就借款的合意进一步进行举证，故对原告主张的被告向其借款9万元的诉请，本院不予支持。被告

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）石民四终字第00580号上诉人（原审原告）：岳琳。被上诉人（原审被告）：马超。上诉人岳琳因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第00207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。原审查明，原、被告系恋爱关系，自2008年起同居，2014年11月分手。2013年1月3日，被告向原告出具“欠条”一张，载明：今有……