建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民终794号

“涉案工程通过邀请招标进行招投标的方式并未违反法律强制性禁止性规定”属于法律适用错误。涉案工程属于应当公开招标的工程，却未经批准以邀请招标方式选定施工单位，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条、第十一条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第八条以及《国家发展改革委关于云南省磨黑至思茅公路项目核准的批复》第五条的规定。3.因“角述宾”除既是招标评标委员，又是路桥公司的发起人、股东、总工程师、副董事长，同时又是磨思公司的法定代表人、董事长；磨思公司清标工作组成员中的蔡丛兵同时是投标人路桥公司的副总经理。路桥公司施工总承包指挥部副指挥长郭学侦、项目经理马利云、结构工程师刘红飚同时又均为磨思公司的董事；磨思公司会议纪要公然宣称与路桥公司一套班子两块牌子，涉案工程施工总承包因存在招标人磨思公司与投标人路桥公司串通投标的行为，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十七条第四款、第五十三条的规定，中标无效。4.磨思公司因受路桥公司控制，不但对涉案建设项目没有尽到监管义务，还造成涉案工程款项严重超概算的后果。与同期、相邻地理位置的思茅至小勐养高速公路相比，磨思高速公路的每公里造价是思小高速公路的

“涉案工程通过邀请招标进行招投标的方式并未违反法律强制性禁止性规定”属于法律适用错误。涉案工程属于应当公开招标的工程，却未经批准以邀请招标方式选定施工单位，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条、第十一条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第八条以及《国家发展改革委关于云南省磨黑至思茅公路项目核准的批复》第五条的规定。3.因“角述宾”除既是招标评标委员，又是路桥公司的发起人、股东、总工程师、副董事长，同时又是磨思公司的法定代表人、董事长；磨思公司清标工作组成员中的蔡丛兵同时是投标人路桥公司的副总经理。路桥公司施工总承包指挥部副指挥长郭学侦、项目经理马利云、结构工程师刘红飚同时又均为磨思公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2019）最高法民终794号上诉人（一审被告、反诉原告）：普洱磨思高速公路开发经营有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路（大昆曼建材市场对面）。法定代表人：杨永纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷泽山，建纬（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，云南建广律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：云南路桥股份有限公司。住所地：云南省昆明市……