（2015）苏中民终字第01359号

案件争议焦点为叶竹玉在本案款项出借时，是否属于善意，且无过失。从案外人王照保的身份来看，本案所涉借贷关系形成时，其系大都分公司的负责人，其以大都分公司名义所为的行为具有职务行为的形式特征；从借款用途来看，该借款系用于承建资金周转，与案外人王照保的职务具有关联；从款项付方式来看，款项系直接支付至大都分公司账户，而非王照保的个人账户。综上，案外人王照保的借款行为足以使相对人有理由相信其具有代理权，即叶竹玉在出借款项时并无过错，大都分公司应当对此承担还款责任。大都公司作为大都分公司的总公司应当就其分公司未能清偿的部分承担偿还责任。案外人王照保是否私刻公章，非法吸收公共存款，与本案并无直接关联，也不影响大都公司、大都分公司对外责任的承担。至于本案所涉借款是否用于公司业务，大都公司、大都分公司与案外人王照保之间可另行计算，与叶竹玉无涉。关于借款本金1000000元，原审法院予以确认。关于利息、逾期付款违约金，叶竹玉的主张均超过了同期同类贷款基准利率的四倍，对超过部分原审法院不予支持。关于律师费35600元的主张，根据叶竹玉与大都分公司的合同约定，应由借款合同违约方即大都分公司负担。据此，原审法院

案件争议焦点为叶竹玉在本案款项出借时，是否属于善意，且无过失。从案外人王照保的身份来看，本案所涉借贷关系形成时，其系大都分公司的负责人，其以大都分公司名义所为的行为具有职务行为的形式特征；从借款用途来看，该借款系用于承建资金周转，与案外人王照保的职务具有关联；从款项付方式来看，款项系直接支付至大都分公司账户，而非王照保的个人账户。综上，案外人王照保的借款行为足以使相对人有理由相信其具有代理权，即叶竹玉在出借款项时并无过错，大都分公司应当对此承担还款责任。大都公司作为大都分公司的总公司应当就其分公司未能清偿的部分承担偿还责任。案外人王照保是否私刻公章，非法吸收公共存款，与本案并无直接关联，也不影

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中民终字第01359号上诉人（原审被告）江苏大都建设工程有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇东延路116号1幢135室，组织机构代码69453782-1。负责人许亚民。委托代理人徐然，江苏博诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶竹玉，系昆山市周市嘉和盛物资经营部业主。委托代理人张炜红，江苏海联海律师事务所上海分所律师。委托代理……