租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第04758号

从现有证据来看，自住型商品房建设是本市贯彻落实中央房地产调控精神的重要举措，具有一定政策保障性住房的性质，而涉案土地位于首农集团利用自有用地建设申报自住型商品房项目的用地范围内，双方的租赁合同已难以继续履行，原审法院依据东郊公司的申请解除双方之间的合同关系，并要求振泰园艺腾退租赁物并无不妥。当然，东郊公司应当就合同的解除向振泰园艺承担相应的违约责任，但鉴于本案中振泰园艺经法院释明不同意就其所受损失进行评估，亦未就违约责任提出相应诉求，故本案中未予以一并处理，振泰园艺公司可就此另案解决。综上，振泰园艺的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由北京市东郊农工商联合公司负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由北京振泰园艺设施有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　赵　霞代理审判员　闫　慧代理审判员　吴强兵二〇一五年六月三日书　记　员　王　艳 来源：百度“马 克 数据网”

从现有证据来看，自住型商品房建设是本市贯彻落实中央房地产调控精神的重要举措，具有一定政策保障性住房的性质，而涉案土地位于首农集团利用自有用地建设申报自住型商品房项目的用地范围内，双方的租赁合同已难以继续履行，原审法院依据东郊公司的申请解除双方之间的合同关系，并要求振泰园艺腾退租赁物并无不妥。当然，东郊公司应当就合同的解除向振泰园艺承担相应的违约责任，但鉴于本案中振泰园艺经法院释明不同意就其所受损失进行评估，亦未就违约责任提出相应诉求，故本案中未予以一并处理，振泰园艺公司可就此另案解决。综上，振泰园艺的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第04758号上诉人（原审被告）北京振泰园艺设施有限公司，住所地北京市朝阳区小营路10号阳明广场3号楼北19B室。法定代表人陈绪言，总经理。委托代理人吴少博，北京市京华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市东郊农工商联合公司，住所地北京市朝阳区机场路和平农场站北。法定代表人马青山，总经理。委托代理人段鹏，北京市天驰洪范律师事务所律师……