（2015）徐民申字第0197号

被申请人蒋标在原审中主张诉争房产系其出资翻建，并提交了相关证据包括徐州市私房建设工程规划许可证申请书、（2012）徐证民内字第3736号公证书、徐房权（2012）37号《关于撤销燎原一巷61#-1-302房屋所有权登记的决定》、（2012）徐徐证复字第1号决定书、刘剑英和蒋炳恒署名的协议书、刘建玉署名的协议书、证人蒋某、段某证言、徐文芳书面证言等等。以上证据足以证明蒋标具有对涉案房产主张权利的基础。申请人虽主张其对涉案房屋具有所有权，但并未提供证据予以证明。刘建玉在2012年11月份的公证材料上签字确认涉案房产的所有权人为蒋标，但其后又与刘剑英达成调解协议确认涉案房产归刘剑英所有。在涉案房产未经确认的情况下，刘剑英与刘建玉的上述调解协议损害了蒋标的合法权益。因此，一审判决撤销该调解书并无不当，二审确认蒋标系涉案房产的利害关系人亦无不当。综上，本院认为，再审申请人刘剑英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘剑英的再审申请。审　判　长　　邱德祥代理审判员　　蔡青峰代理审判员　　刘　佳二〇一五

被申请人蒋标在原审中主张诉争房产系其出资翻建，并提交了相关证据包括徐州市私房建设工程规划许可证申请书、（2012）徐证民内字第3736号公证书、徐房权（2012）37号《关于撤销燎原一巷61#-1-302房屋所有权登记的决定》、（2012）徐徐证复字第1号决定书、刘剑英和蒋炳恒署名的协议书、刘建玉署名的协议书、证人蒋某、段某证言、徐文芳书面证言等等。以上证据足以证明蒋标具有对涉案房产主张权利的基础。申请人虽主张其对涉案房屋具有所有权，但并未提供证据予以证明。刘建玉在2012年11月份的公证材料上签字确认涉案房产的所有权人为蒋标，但其后又与刘剑英达成调解协议确认涉案房产归刘剑英所有。在涉案房产未

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民申字第0197号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘剑英（别名刘建英）。委托代理人：耿超。被申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋标（别名蒋彪）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘建玉。再审申请人刘剑英因与被申请人蒋标、刘建玉撤销生效调解书一案，不服本院（2015）徐民撤终字第0001号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本……