商品房销售合同纠纷 （2014）海中法民三终字第71号

上诉人中平公司在二审期间提交的第一份证据《补充协议》，郑创荣对其真实性没有异议，本院亦认可《补充协议》的真实性。第二份证据《收款收据》系中平公司自己书写开具，《收款收据》虽显示“郑创荣借款800万元，实收716万元，注月息3.5%，扣息三个月84万元，A幢2B房作信誉担保”的字样，但《收款收据》上载明的内容未得到郑创荣的签名确认，无法确认其真实性。第三份证据中国银行进账单显示2012年10月28日，海南沈中平书法艺术研究院有限公司向茅榛楠付款28万元，中平公司未进一步提供证据证明茅榛楠与郑创荣的关系，中国银行进账单与本案不具有关联性。本院对《收款收据》和中国银行进账单的证明力均不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于上诉人中平公司与被上诉人郑创荣之间是商品房销售合同关系还是民间借贷关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人郑创荣提供了《

上诉人中平公司在二审期间提交的第一份证据《补充协议》，郑创荣对其真实性没有异议，本院亦认可《补充协议》的真实性。第二份证据《收款收据》系中平公司自己书写开具，《收款收据》虽显示“郑创荣借款800万元，实收716万元，注月息3.5%，扣息三个月84万元，A幢2B房作信誉担保”的字样，但《收款收据》上载明的内容未得到郑创荣的签名确认，无法确认其真实性。第三份证据中国银行进账单显示2012年10月28日，海南沈中平书法艺术研究院有限公司向茅榛楠付款28万元，中平公司未进一步提供证据证明茅榛楠与郑创荣的关系，中国银行进账单与本案不具有关联性。本院对《收款收据》和中国银行进账单的证明力均不予确认。本院经

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海中法民三终字第71号上诉人（原审被告）：海南中平房地产开发有限公司。法定代表人：王人辉，董事长。委托代理人：左伟，海南新概念律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑创荣，男，1971年10月22日出生，汉族。委托代理人：刘小平，海南瑞来律师事务所律师。委托代理人：孔晓霞，海南瑞来律师事务所律师。上诉人海南中平房地产开发有限公司（以下简称中平公……