（2014）深中法劳终字第5404号

刘惠庭与讯得达公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、刘惠庭的工资标准及讯得达公司是否应当向刘惠庭支付2013年7月1日至2013年7月27日期间的工资差额4621.92元；二、讯得达公司是否应当向刘惠庭支付2013年3月20日至2013年7月27日期间的未签订劳动合同二倍工资差额44632.19元。首先，对于刘惠庭的工资标准，讯得达公司作为用人单位，对员工的工资标准负有举证责任，其应当提供劳动合同、工资表等用以证明员工的工资标准，但讯得达公司未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。讯得达公司主张依据刘惠庭的银行账户明细，其每月工资应为3600元左右，刘惠庭对此不予确认，并主张该转账仅为其每月工资的一部分，另一部分系由讯得达公司通过公司员工刘某的账户向其按月支付。结合原审法院当庭与刘某的通话记录以及讯得达公司以高于其主张的月工资标准为刘惠庭缴纳社保的事实，本院对讯得达公司关于刘惠庭月工资标准为3600元的主张不予采信。原审法院采信刘惠庭关于其月工资标准为11000元的主张并无不当，本院依法予以确认。据此，刘惠庭2013年7月1日

刘惠庭与讯得达公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、刘惠庭的工资标准及讯得达公司是否应当向刘惠庭支付2013年7月1日至2013年7月27日期间的工资差额4621.92元；二、讯得达公司是否应当向刘惠庭支付2013年3月20日至2013年7月27日期间的未签订劳动合同二倍工资差额44632.19元。首先，对于刘惠庭的工资标准，讯得达公司作为用人单位，对员工的工资标准负有举证责任，其应当提供劳动合同、工资表等用以证明员工的工资标准，但讯得达公司未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。讯得达公司主张依据刘惠庭的银行账户明细，其每月工资应为

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5404号上诉人（原审被告）深圳市讯得达教育发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人刘务祥，该公司总经理。委托代理人罗长庚，广东金唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘惠庭，女，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托代理人刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所。上诉人深圳市讯得达教育发展有限公司（以下简称讯得达公司）为与被上……