股权转让纠纷 （2015）黔毕中民初字第120号

本案的争议焦点一是双方签订的《股权转让协议书》及《股份转让协议》效力应如何认定；二是原告主张转让款及利息应如何认定。 对于焦点一：对于《股份转让协议》，因陈建新和胡永明一致确认，水井湾煤矿的投资份额与盛联公司的股权及法人资格一并作价1000万元，且《股份转让协议》确系该二人所签，故可以认定《股份转让协议》系陈建新和胡永明的真实意思表示。对于《股权转让协议书》，原告的逻辑是《股份转让协议》约定的1000万元，其中20万元是陈建新在水井湾煤矿的投资份额的转让款，剩余980万元是陈建新在被告盛联公司的股权的股权转让款，其认为《股权转让协议书》系双方的真实意思表示；被告对此不予认可，其庭审中的意见以及其代理人的代理词的核心理由是认为《股份转让协议》1000万元对应的主要标的是陈建新在水井湾煤矿的出资份额，《股权转让协议书》是为了工商登记的需要签订的。对此，本院认定《股权转让协议书》并非陈建新和胡永明之间的真实性意思表示，理由是：一、付款时间不论对于《股份转让协议》还是《股权转让协议书》书均是十分关键的内容，但《股权转让协议书》约定的980万元的付款时间与《股份转让协议》约定的付款时间完全不同，

本案的争议焦点一是双方签订的《股权转让协议书》及《股份转让协议》效力应如何认定；二是原告主张转让款及利息应如何认定。 对于焦点一：对于《股份转让协议》，因陈建新和胡永明一致确认，水井湾煤矿的投资份额与盛联公司的股权及法人资格一并作价1000万元，且《股份转让协议》确系该二人所签，故可以认定《股份转让协议》系陈建新和胡永明的真实意思表示。对于《股权转让协议书》，原告的逻辑是《股份转让协议》约定的1000万元，其中20万元是陈建新在水井湾煤矿的投资份额的转让款，剩余980万元是陈建新在被告盛联公司的股权的股权转让款，其认为《股权转让协议书》系双方的真实意思表示；被告对此不予认可，其庭审中的意见以及

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）黔毕中民初字第120号 原告陈建新，住所浙江省桐乡市。 委托代理人张学峰，浙江百家律师事务所律师。 委托代理人俞国锋，浙江百家律师事务所律师。 被告贵州盛联新能源投资有限公司，住所贵州省毕节市赫章县城关镇城南文化休闲中心7栋5层。 法定代表人陶冶，系公司董事长。 被告胡永明，住所浙江省桐乡市。 二被告委托代理人罗川，贵州盛联新能源投资有限公……