（2016）苏05民辖终438号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定。本案中，当事人在《最高额保证担保借款合同》中约定因该合同发生的争议由永隆小贷所在地人民法院管辖，施春生、朱春妹对此亦予以承认，且永隆小贷所在地位于苏州市相城区，故原审法院对本案具有管辖权。施春生、朱春妹主张在合同履行过程中变更了原合同约定，但未提交相关证据予以证明，故施春生、朱春妹提出管辖权异议的理由不能成立。综上，原审法院裁定：驳回被告施春生、朱春妹对本案提出的管辖异议。案件受理费80元，由被告施春生、朱春妹负担。施春生、朱春妹不服原审裁定，向本院提起上诉称：双方在履行合同过程中约定，如发生纠纷应提交苏州仲裁委员会裁决，故提起管辖异议申请。原审法院未查清相关事实，驳回了其异议申请。请求二审法院将该案提交苏州仲裁委员会裁决。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定。本案中，当事人在《最高额保证担保借款合同》中约定因该合同发生的争议由永隆小贷所在地人民法院管辖，施春生、朱春妹对此亦予以承认，且永隆小贷所在地位于苏州市相城区，故原审法院对本案具有管辖权。施春生、朱春妹主张在合同履行过程中变更了原合同约定，但未提交相关证据予以证明，故施春生、朱春妹提出管辖权异议的理由不能成立。综上，原审法院裁定：驳回被告施春生、朱春妹对本案提出的管辖异议。案件受理费80元，由被

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终438号上诉人（原审被告）施春生。上诉人（原审被告）朱春妹。被上诉人（原审原告）苏州市相城区永隆农村小额贷款有限公司,住所地苏州市相城区太平街道金澄天地花园11幢103、105室。法定代表人陶国平，该公司董事长。被上诉人（原审被告）尤海华。被上诉人（原审被告）金孝怡。被上诉人（原审被告）王三。被上诉人（原审被告）姚粹。被上诉人（原审……