建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第623号

一、关于鸿盛公司申请再审是否超过时限的问题，经查，原审判决生效时间为2013年8月9日，鸿盛公司于2014年1月26日向本院申请再审。中厦公司以其于2014年6月4日收到应诉通知书为理由主张鸿盛公司申请再审期限已经届满，不能成立。二、关于案涉工程的竣工验收时间问题，本院认为，鸿盛公司作为案涉工程的建设单位，是案涉工程竣工验收的组织者。由鸿盛公司组织竣工验收并据此形成的竣工验收报告，有建设单位、监理单位、施工单位及设计单位的公章和各单位负责人的签字或印章，其证据效力显然高于鸿盛公司总经理陈炳良和监理公司刘福佳在公安机关询问时关于竣工验收问题所作的陈述。尤其是，竣工验收的主导权在鸿盛公司，在鸿盛公司填具了竣工验收报告并以此作为案涉工程后续各项报备手续的基础的情况下，又在本案诉讼中主张该竣工验收是虚假的、不能作为确定双方当事人权利义务的根据，显然不能成立，原审判决对此认定正确。进而，原审判决在对竣工验收报告和陈炳良及刘福佳的陈述这两份证据作出证明评价之后，不准许鸿盛公司的中止审理申请，并无不当。三、关于以《审核报告》作为案涉工程款的确定依据问题。鸿盛公司在中厦公司提交结算文件后委托泰达公司进

一、关于鸿盛公司申请再审是否超过时限的问题，经查，原审判决生效时间为2013年8月9日，鸿盛公司于2014年1月26日向本院申请再审。中厦公司以其于2014年6月4日收到应诉通知书为理由主张鸿盛公司申请再审期限已经届满，不能成立。二、关于案涉工程的竣工验收时间问题，本院认为，鸿盛公司作为案涉工程的建设单位，是案涉工程竣工验收的组织者。由鸿盛公司组织竣工验收并据此形成的竣工验收报告，有建设单位、监理单位、施工单位及设计单位的公章和各单位负责人的签字或印章，其证据效力显然高于鸿盛公司总经理陈炳良和监理公司刘福佳在公安机关询问时关于竣工验收问题所作的陈述。尤其是，竣工验收的主导权在鸿盛公司，在鸿盛公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第623号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆鸿盛房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省大庆市中桥小区******号。法定代表人：丁龙飞，该公司董事长。委托代理人：张晓华，北京市国源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏中厦集团有限公司。住所地：江苏省盐城市黄海东路**号。法定代表人：王江，该公司董事长。委托代理人：……