（2017）冀04民终4918号

原告李国山与被告民行信业公司签订了《理财协议书》，虽名为理财协议，但该协议中原告李国山不承担投资风险，且每月收取固定回报，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，形成借贷关系。原告李国山投资的17万元性质上属于借款本金，每月利息2％未超过法律规定范围，故对原告主张被告民行信业公司偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。原告主张的被告许换芳偿还借款本息，因被告许换芳对原告提供的《借款合同》中许换芳的签字不认可，借款借据上亦无被告许换芳的签字，且原告将借款并未交付被告许换芳，原告对此应承担举证不能的法律后果，故原告主张的被告许换芳偿还借款本息的诉讼请求，依法不予支持。2015年4月10之前，被告民行信业公司已按约定向原告支付了利息，自2015年4月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止期间的利息应以本金170000元为基数，按月利率2％计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告邯郸市

原告李国山与被告民行信业公司签订了《理财协议书》，虽名为理财协议，但该协议中原告李国山不承担投资风险，且每月收取固定回报，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，形成借贷关系。原告李国山投资的17万元性质上属于借款本金，每月利息2％未超过法律规定范围，故对原告主张被告民行信业公司偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。原告主张的被告许换芳偿还借款本息，因被告许换芳对原告提供的《借款合同》中许换芳的签字不认可，借款借据上亦无被告许换芳的签字，且原告将借款并未交付被告许换芳，原告对此应承担举证不能的法律后果，故原告主张的被告许换芳偿还借款本息的诉讼请求，依法不予支持。2015年4月10之前，被告民行信

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终4918号上诉人（原审原告）：李国山，男，1967年9月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：杨文霞、史鹤，河北正驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许换芳，女，1971年4月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：张书红、张海旺，河北神威律师事务所律师。原审被告：邯郸市民行信业资产管理有限公司。住所地：邯郸经……