（2015）沪一中民一（民）终字第2704号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是姜建君有无损害事实。王富明称自己的伤是姜建君殴打所致。姜建君称自己只在被王富明打伤脸部后用脚踢了几下王富明的脚，根本未打王富明脸部，王富明脸部受伤是其自虐所致。本案中对于整个案发经过的描述，除了王富明、姜建君各自的陈述外，还有王富明前妻及两位村民的陈述，而干巷派出所对目睹事发经过的金某某及其他两位村民所作的询问笔录均证实事发当时王富明确有打自己脸的行为，事发当时姜建君还大声喊王富明在自己打自己。虽然几位村民与姜建君的关系较王富明而言可能更为熟悉，询问笔录中陈述内容的客观性可能受到一定程度上的影响，但现无证据表明被询问者存在作伪证的嫌疑，故相较之下，姜建君存在证据优势，故原审法院认为现有证据不足以证实王富明的受伤系姜建君殴打所致。鉴于现有证据不足以证实王富明主张的事实，故原审法院对王富明的诉请难以支持。原审法院遂依照最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是姜建君有无损害事实。王富明称自己的伤是姜建君殴打所致。姜建君称自己只在被王富明打伤脸部后用脚踢了几下王富明的脚，根本未打王富明脸部，王富明脸部受伤是其自虐所致。本案中对于整个案发经过的描述，除了王富明、姜建君各自的陈述外，还有王富明前妻及两位村民的陈述，而干巷派出所对目睹事发经过的金某某及其他两位村民所作的询问笔录均证实事发当时王富明确有打自己脸的行为，事发当时姜建君还大声喊王富明在自己打自己。虽然几位村民

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2704号上诉人（原审原告）王富明。被上诉人（原审被告）姜建君。上诉人王富明因健康权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民一（民）初字第2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，上诉人王富明、被上诉人姜建君到庭参加诉讼。本案……