（2015）二中民申字第185号

本案一审于2013年10月16日立案，于同年12月19日作出判决。杨立秀于2014年7月3日，向公安机关报案称本案系合同诈骗案，天津市滨海新区公安局塘沽分局受理，该公安分局于2014年8月29日通知杨立秀，没有犯罪事实发生，不予立案。杨立秀于2015年11月11日向本院申请再审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”杨立秀提出，24期理财产品协议书是伪造的事实，属于新的证据并且系在公安机关调查中发现。从时间上，杨立秀申请再审的时间，自公安机关决定不予立案起算，超过申请再审的期限。从证据内容上，一审审理中，浦信支行即提出杨立秀转出10万元购买24期理财产品。此时，杨立秀购买该理财产品是否属实，其有权提出质疑或表示是否认可。杨立秀现称，公安机关调查时方知购买此产品的协议书是伪造的，显然于理不通，故该证据不属于新的证据。综上，杨立秀的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和

本案一审于2013年10月16日立案，于同年12月19日作出判决。杨立秀于2014年7月3日，向公安机关报案称本案系合同诈骗案，天津市滨海新区公安局塘沽分局受理，该公安分局于2014年8月29日通知杨立秀，没有犯罪事实发生，不予立案。杨立秀于2015年11月11日向本院申请再审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”杨立秀提出，24期理财产品协议书是伪造的事实，属于新的证据并且系在公安机关调查中发现。从时间上，杨立秀申请再审的

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民申字第185号再审申请人（一审原告）：杨立秀委托代理人李志明，天津滨海律师事务所律师。被申请人（一审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦信支行，住所地天津市滨海新区塘沽新港路542号。负责人：孙晓东，行长。再审申请人杨立秀因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津浦信支行（以下简称浦信支行）借记卡纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院……