（2017）鲁06行终4号

本案争议的焦点：原告起诉是否超过起诉期限。原告郑昕、第三人孔海峰申请房产转移登记时间为2011年11月9日，被告登记时间为2012年8月6日，本案被告虽对原告房屋登记进行了询问记录，但未告知原告的诉权或起诉期限。原告自己领取的房产证，领证时就知道房产证的登记内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行为内容之日起最长不得超过2年”。本案符合上述规定，原告于2015年7月20日提起诉讼，显然已超过2年的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条一款二项之规定，裁定驳回原告郑昕的起诉。上诉人郑昕不服原审判决，上诉称，：一、一审法院裁定适用法律错误。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条是关于一般具体行政行为的起诉期限的规定，第四十二条是关于涉及不动产具体行政行为的起诉期限的规定。本案所诉的具体行政行为是涉及不动产的，应

本案争议的焦点：原告起诉是否超过起诉期限。原告郑昕、第三人孔海峰申请房产转移登记时间为2011年11月9日，被告登记时间为2012年8月6日，本案被告虽对原告房屋登记进行了询问记录，但未告知原告的诉权或起诉期限。原告自己领取的房产证，领证时就知道房产证的登记内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行为内容之日起最长不得超过2年”。本案符合上述规定，原告于2015年7月20日

山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁06行终4号上诉人（原审原告）郑昕，女，1978年10月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人聂拯，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）烟台市住房和城乡建设局。住所地烟台市莱山区观海路**号。法定代表人季善亭，局长。委托代理人孙东，该局工作人员。委托代理人刘曙光，山东海峰律师事务所律师。原审第三人烟台新东房地产开发有限公司。住所地……