民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）再终字第01632号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。世纪公司主张朱稼兴实为公司的投资人，参与公司经营管理，并提交公司聘书予以证明。朱稼兴对上述证据不予认可，而世纪公司亦未提交其他有利证据予以佐证，故对于世纪公司的上述主张，本院不予支持。朱稼兴与世纪公司于2006年签订的两份《合作协议书》均对资金回报率以及朱稼兴到期可收回资金等事项做了明确约定，符合借款合同的基本特征，一审法院据此认定双方签订的《合作协议书》为借款合同而非投资协议正确。世纪公司虽认可《合作协议书》的真实性，但主张朱稼兴未依约履行出资义务。为此，朱稼兴提交了三张加盖有世纪公司财务印章的收据，证明其已向世纪公司提供借款515000元，并称《合作协议书》中载明的注资金额实际是对协议签订之前朱稼兴已出借款项及其所产生的高额利息的确认。世纪公司认可上述收据的真实性而否认其与《合作协议书》存在关联性，因世纪公司未能举证证明，故本院对其该项主张不予支持。一审法院判决世纪公司返还上述借款并在法律允许范围内支付相应利

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。世纪公司主张朱稼兴实为公司的投资人，参与公司经营管理，并提交公司聘书予以证明。朱稼兴对上述证据不予认可，而世纪公司亦未提交其他有利证据予以佐证，故对于世纪公司的上述主张，本院不予支持。朱稼兴与世纪公司于2006年签订的两份《合作协议书》均对资金回报率以及朱稼兴到期可收回资金等事项做了明确约定，符合借款合同的基本特征，一审法院据此认定双方签订的《合作协议书》为借款合同而非投资协议正确。世纪公司虽认可《合作协议书》的真实性，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）再终字第01632号上诉人（原审被告）北京世纪曙光装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号北方明珠大厦1号楼2101-2102。法定代表人曾俊峰，总经理。委托代理人程存秋，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）曾俊峰，男，北京世纪曙光装饰工程有限公司总经理。委托代理人程存秋，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（……