企业借贷纠纷 （2015）惠中法民一终字第1063号

1、本案法律关系性质的认定：本案原告既与被告运行公司、厚基惠阳分公司签订了《商品房买卖合同》，又与被告厚基惠阳分公司签订了《借款协议》，本院认为本案法律关系的性质是借款合同关系。理由是：其一，从合同的签订来看，原告与被告厚基惠阳分公司签订的《借款协议》，明确约定4间商铺作为借款担保；其二，从合同履行来看，原告支付给被告厚基惠阳分公司384万元，加上原告向被告厚基惠阳分公司出具收条收到第一个月利息16万元，共400万元与《借款协议》的约定借款400万元数额相符；而买卖合同中4间商铺的总价款为3995820元，与原告支付给被告厚基惠阳分公司的款项数额384万元不符；其三，借款方与出借方对原告借款给被告厚基惠阳分公司的事实均无异议。由此应认定原告与被告厚基惠阳分公司签订的《借款协议》，是双方的真实意思表示，故本院确认本案法律关系的性质是借款合同法律关系。2、关于原告借款金额及利息的认定：原告与被告厚基惠阳分公司虽然在借款协议中约定借款金额为400万元，但原告支付给被告厚基惠阳分公司的实际数额为384万元，原告在出借时扣除了当月利息16万元后将余下款项支付给被告厚基惠阳分公司。原告借款时预先扣

1、本案法律关系性质的认定：本案原告既与被告运行公司、厚基惠阳分公司签订了《商品房买卖合同》，又与被告厚基惠阳分公司签订了《借款协议》，本院认为本案法律关系的性质是借款合同关系。理由是：其一，从合同的签订来看，原告与被告厚基惠阳分公司签订的《借款协议》，明确约定4间商铺作为借款担保；其二，从合同履行来看，原告支付给被告厚基惠阳分公司384万元，加上原告向被告厚基惠阳分公司出具收条收到第一个月利息16万元，共400万元与《借款协议》的约定借款400万元数额相符；而买卖合同中4间商铺的总价款为3995820元，与原告支付给被告厚基惠阳分公司的款项数额384万元不符；其三，借款方与出借方对原告借款给

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1063号上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区运行发展有限公司（以下简称运行公司），住所地：惠州市惠阳区。法定代表人：黄运生。委托代理人：严有文，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：刘涛，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶建辉，男，1964年1月16日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：徐焕茹、袁邵敏……