借款合同纠纷 （2017）川07民申13号

本案争议焦点为刘成英、廖洪恩是否应当对案涉借款承担保证责任。经查，刘成英、廖洪恩于2015年2月8日向廖佩芸出具委托书各一份，均载明其委托廖佩芸代办房产抵押贷款事宜，同日，廖佩芸分别代刘成英、廖洪恩在案涉借款保证合同、借款抵押合同的保证人、抵押人处签名，故刘成英、廖洪恩称其未签订案涉借款及保证抵押合同的再审申请理由不能成立，廖洪恩称廖佩芸代理其签订的借款保证合同系超越代理权限的再审申请理由亦不能成立。刘成英称案涉委托书不是其本人出具的理由，因其没有提供证据予以证实，本院不予支持。至于案涉借款合同中约定的高额利息违反法律规定的问题，原审判决就此已依法进行裁决，故对该项再审申请理由，本院不予支持。本案借款到期之日为2015年5月8日，保证期间为借款到期之日起二年，原审原告于2016年5月19日向原审法院提起诉讼要求刘成英、廖洪恩等承担保证责任，未超过保证期间，故对刘成英、廖洪恩所提其保证期限已过的再审申请理由，本院不予支持。综上，刘成英、廖洪恩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院

本案争议焦点为刘成英、廖洪恩是否应当对案涉借款承担保证责任。经查，刘成英、廖洪恩于2015年2月8日向廖佩芸出具委托书各一份，均载明其委托廖佩芸代办房产抵押贷款事宜，同日，廖佩芸分别代刘成英、廖洪恩在案涉借款保证合同、借款抵押合同的保证人、抵押人处签名，故刘成英、廖洪恩称其未签订案涉借款及保证抵押合同的再审申请理由不能成立，廖洪恩称廖佩芸代理其签订的借款保证合同系超越代理权限的再审申请理由亦不能成立。刘成英称案涉委托书不是其本人出具的理由，因其没有提供证据予以证实，本院不予支持。至于案涉借款合同中约定的高额利息违反法律规定的问题，原审判决就此已依法进行裁决，故对该项再审申请理由，本院不予支持。

四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川07民申13号再审申请人（一审第三人）：刘成英，女，汉族，1959年2月28日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。委托代理人：潘迅，四川法丛律师事务所律师。再审申请人（一审第三人）：廖洪恩，男，汉族，1952年8月24日出生，住四川省绵阳市游仙区。被申请人（一审原告）：绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司，住所地：四川省绵阳高新区飞云大道……