买卖合同纠纷 （2019）桂02民终3682号

双方争议的焦点是：双方之间系买卖合同关系还是代销关系。 首先，从腾昌公司提交的二份对账单的内容来看，均注明了价款总额、已付金额5,000元及余额34,850元；而易可公司法定代表人马可在第二份对账单注明“以上货款未付”，即易可公司承认欠“货款”，印证了腾昌公司、易可公司之间系买卖合同关系。其次，腾昌公司通过微信发送的对账函，注明的内容亦表明易可公司应付的货款总额、提出异议的时间等，但易可公司一直未回复也未提出异议。再次，腾昌公司多次微信向易可公司催要欠款，亦未得到回复，其催要货款的总额明确为34,850元，亦间接印证了双方的买卖合同关系。据此认定，腾昌公司主张系买卖合同关系的依据充分，一审法院予以采纳。而易可公司主张系代理关系，其应在销售货物后才付款的意见不符合本案实际，一审法院不予以采信。 综上所述，易可公司购货后经腾昌公司催款，应当及时支付，但易可公司一直拖延未付货款构成违约，应承担相应的民事责任。腾昌公司要求易可公司给付尚欠货款并支付逾期利息的诉讼请求依法有据，一审法院予以支持。但逾期利息应从易可公司超过承诺还款之日、即应从2018年11月1日起开始计算。 一审法院依照《中华人民

双方争议的焦点是：双方之间系买卖合同关系还是代销关系。 首先，从腾昌公司提交的二份对账单的内容来看，均注明了价款总额、已付金额5,000元及余额34,850元；而易可公司法定代表人马可在第二份对账单注明“以上货款未付”，即易可公司承认欠“货款”，印证了腾昌公司、易可公司之间系买卖合同关系。其次，腾昌公司通过微信发送的对账函，注明的内容亦表明易可公司应付的货款总额、提出异议的时间等，但易可公司一直未回复也未提出异议。再次，腾昌公司多次微信向易可公司催要欠款，亦未得到回复，其催要货款的总额明确为34,850元，亦间接印证了双方的买卖合同关系。据此认定，腾昌公司主张系买卖合同关系的依据充分，一审法院

广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3682号 上诉人（原审被告）：鹿寨县易可电脑有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇民生路5号鑫都花园23栋3栋商铺，统一社会信用代码：914502235968823650。 法定代表人：马可，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周伟明，广西超仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市腾昌科贸有限公司，住所地广西壮族……