建设工程施工合同纠纷 （2016）青01民终667号

根据合同相对性原则，本案涉案工程中电投西宁火电厂2x660MW机组工程办公生活临建工程办公楼、宿舍楼、保洁食堂、保洁宿舍所包含全部弱电部分的工程项目系徐伦均与黄昀华签订。现杜巴特公司持工程竣工结算审批表、工程竣工付款审批表要求河浦公司承担支付工程款义务，现查明该工程竣工结算审批表、工程竣工付款审批表中作为发包方的工作人员的签字均非本人书写，对此杜巴特公司对出庭人员王孟强、李海延的身份不持异议，经释明杜巴特公司明确表示对签名部分不申请司法鉴定。一审中，因双方对公章鉴定标本参照物有异议，无法进行司法鉴定，结合二审查明工程竣工结算审批表、工程竣工付款审批表中工作人员的签名亦存在非本人书写的情况。且工程竣工结算审批表、工程竣工付款审批表中所列工程款数额包含非河浦公司承建的工程项目，因此本院认为，杜巴特公司出具的工程竣工结算审批表、工程竣工付款审批表不能作为合法有效的证据证实河浦公司负有支付工程款628313元及利息62355.3元的义务。本案中，杜巴特公司虽出具了授权黄昀华为工程项目的代理人，认可黄昀华为其工作人员，但并未提供杜巴特公司与黄昀华之间存在劳动关系的相关证据，亦未有黄昀华一方印证其

根据合同相对性原则，本案涉案工程中电投西宁火电厂2x660MW机组工程办公生活临建工程办公楼、宿舍楼、保洁食堂、保洁宿舍所包含全部弱电部分的工程项目系徐伦均与黄昀华签订。现杜巴特公司持工程竣工结算审批表、工程竣工付款审批表要求河浦公司承担支付工程款义务，现查明该工程竣工结算审批表、工程竣工付款审批表中作为发包方的工作人员的签字均非本人书写，对此杜巴特公司对出庭人员王孟强、李海延的身份不持异议，经释明杜巴特公司明确表示对签名部分不申请司法鉴定。一审中，因双方对公章鉴定标本参照物有异议，无法进行司法鉴定，结合二审查明工程竣工结算审批表、工程竣工付款审批表中工作人员的签名亦存在非本人书写的情况。且工

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民终667号上诉人（原审原告）上海杜巴特电力科技发展有限公司，住所地上海市四川北路1755号副楼411D。法定代表人司徒敏，董事长。委托代理人田君，青海乾润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汕头市河浦建筑总公，住所地广东省汕头市濠江区河浦大道中段。法定代表人吴辉胜，公司经理。委托代理人林子大，男，汉族，公司职工，住西宁市城中区法院街20……