建设工程施工合同纠纷 （2017）沪01民终11330号

本案的争议焦点在于案涉工程的实际施工方及单忠与华南上海分公司的关系。首先，关于案涉工程的实际施工方。虽然从外观上看华南上海分公司与南通四建公司存在分包合同；但从工程款支付来看，2015年以前的工程款均系南通四建公司支付给单忠或其共同施工人，2015年2月16日的工程款950,000万元在南通四建公司支付给华南上海分公司后，华南上海分公司于当日全额转支付给单忠；鉴于工程款系发包人支付给承包人的款项，结合证人证言、单忠提交的施工资料，可以确认案涉工程系单忠施工。华南上海分公司认为案涉工程系其公司施工、单忠为其公司员工，但并未提供任何证据予以佐证，故一审法院对此不予采纳。其次，关于单忠与华南上海分公司的关系。鉴于：施工期间工程款均非通过华南上海分公司支付而是通过第三方公司支付；单忠与华南上海分公司并非在工程开工之时而是在工程竣工验收后补充签订《施工合同》、《协议书》；结合单忠所述工程款需通过公司支付的情形以及每笔工程款的支付情况，可以确认单忠与华南上海分公司并非《协议书》所约定的挂靠关系，双方之间形成的《施工合同》、《协议书》仅为单忠利用华南上海分公司账户接收南通四建公司工程款之目的。也即，

本案的争议焦点在于案涉工程的实际施工方及单忠与华南上海分公司的关系。首先，关于案涉工程的实际施工方。虽然从外观上看华南上海分公司与南通四建公司存在分包合同；但从工程款支付来看，2015年以前的工程款均系南通四建公司支付给单忠或其共同施工人，2015年2月16日的工程款950,000万元在南通四建公司支付给华南上海分公司后，华南上海分公司于当日全额转支付给单忠；鉴于工程款系发包人支付给承包人的款项，结合证人证言、单忠提交的施工资料，可以确认案涉工程系单忠施工。华南上海分公司认为案涉工程系其公司施工、单忠为其公司员工，但并未提供任何证据予以佐证，故一审法院对此不予采纳。其次，关于单忠与华南上海分公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11330号上诉人（原审被告）：广西华南建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。法定代表人：陈汉夫，职务董事长。委托诉讼代理人：徐伟民，广西华南建设集团有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：单忠，男，1968年10月9日生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：陈雯闽，江苏健行律师事务所律师。原审……