租赁合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第2279号

本案二审期间的争议焦点有二，一是陈树坚提出的请求是否已超过诉讼时效期间；二是潘国文应否退回陈树坚交纳的租金29610元。关于第一个争议焦点。经审查，潘国文与陈树坚签订的转租合同约定了潘国文在何种情况下应退回租金，但并没有明确约定退回租金的具体时间，故陈树坚可以随时主张权利。潘国文认为《关于中心沟部分种养人信访问题的答复》可证明信访时陈树坚已知道其权利受到侵害。经审查，该文件只是反映政府部门答复部分种养人关于协调处理一手承租人退回租金的事宜，并不属于陈树坚直接向潘国文主张权利的证据；而且，该文件并没有指明当时涉及退租问题的部分种养人及一手承租人包括哪些人员，故不能证明当时潘国文拒绝退租给陈树坚，即不能证明陈树坚已知道其权利受到潘国文的侵害。因此，陈树坚仍可以向潘国文主张权利，其提出的请求并没有超过诉讼时效，本院对潘国文该方面的主张不予支持。关于第二个争议焦点。本案中，陈树坚承租的土地在2010年依法被全部收回，根据双方签订的《佛山市顺德区中心沟土地（塘）转租合同》第五条第（一）项第5点“……如租赁土地（塘）全部收回则本合同同时解除，并退回当年所缴租金给乙方……”的约定，潘国文应退回陈树坚

本案二审期间的争议焦点有二，一是陈树坚提出的请求是否已超过诉讼时效期间；二是潘国文应否退回陈树坚交纳的租金29610元。关于第一个争议焦点。经审查，潘国文与陈树坚签订的转租合同约定了潘国文在何种情况下应退回租金，但并没有明确约定退回租金的具体时间，故陈树坚可以随时主张权利。潘国文认为《关于中心沟部分种养人信访问题的答复》可证明信访时陈树坚已知道其权利受到侵害。经审查，该文件只是反映政府部门答复部分种养人关于协调处理一手承租人退回租金的事宜，并不属于陈树坚直接向潘国文主张权利的证据；而且，该文件并没有指明当时涉及退租问题的部分种养人及一手承租人包括哪些人员，故不能证明当时潘国文拒绝退租给陈树坚，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2279号上诉人（原审被告）潘国文，男，1975年5月24日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人罗晟。被上诉人（原审原告）陈树坚，男，1961年8月5日出生，澳门居民，现住广东省珠海市。委托代理人党全胜。原审被告珠海经济特区佛山市顺德区人民政府中心沟办事处，住所地。负责人陈孔文。委托代理人罗晟。委托代理人赵子贤。上诉人潘国文因……