侵害商标权纠纷 （2013）宿中知民初字第0186号

原告提供的上述证据，真实、合法、有效，对其真实性、合法性、关联性予以认定。被告向本院提供了其公司生产的白酒的透明酒瓶、蓝色酒瓶，以证明其公司生产的酒的酒瓶与原告“梦之蓝M3”、“梦之蓝M6”立体注册商并不相同，也不相似，不构成侵权。原告质证认为，被告提供的酒瓶，不能证明被告没有生产涉案侵权酒。福建省古田县工商行政管理局查处的被告生产的白酒酒瓶外观上与原告注册商标相似，构成对原告注册商标专用权的侵犯。本院认为，被告提供的酒瓶并不能证明其没有生产涉案白酒，也不能证其没有侵犯原告注册商标专用权。本院经审理查明：2007年2月14日，洋河酒厂在第33类商品上注册了“梦之蓝”文字商标，商标注册证号为4253363，核定使用商品为酒类产品等，有效期至2017年2月13日。该商标于2011年被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。2011年3月7日，洋河酒厂在第33类商品上分别注册了“梦之蓝梦3”、“梦之蓝梦6”立体商标，商标注册证号分别为7830146、7830163，核定使用商品为酒类产品等，有效期至2021年3月6日。2011年11月，国家工商行政管理总局商标局作出《关于认定“梦之蓝”商标

原告提供的上述证据，真实、合法、有效，对其真实性、合法性、关联性予以认定。被告向本院提供了其公司生产的白酒的透明酒瓶、蓝色酒瓶，以证明其公司生产的酒的酒瓶与原告“梦之蓝M3”、“梦之蓝M6”立体注册商并不相同，也不相似，不构成侵权。原告质证认为，被告提供的酒瓶，不能证明被告没有生产涉案侵权酒。福建省古田县工商行政管理局查处的被告生产的白酒酒瓶外观上与原告注册商标相似，构成对原告注册商标专用权的侵犯。本院认为，被告提供的酒瓶并不能证明其没有生产涉案白酒，也不能证其没有侵犯原告注册商标专用权。本院经审理查明：2007年2月14日，洋河酒厂在第33类商品上注册了“梦之蓝”文字商标，商标注册证号为42

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中知民初字第0186号原告苏酒集团贸易股份有限公司。法定代表人王耀，该公司董事长。委托代理人杨继泽，江苏向天律师事务所律师。委托代理人刘冰烨，江苏向天律师事务所律师。被告宿迁市洋河镇古酿酒业有限公司。法定代表人王凤银，该公司总经理。委托代理人张国忠，该公司职工。原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团）诉宿迁市洋河镇古酿酒业有限公司（以……