（2017）粤13行终281号

本案有如下争议焦点：1、原告提起本案之诉的主体是否适格？2、第三人是否明知其采购的案涉虫草氨基酸饮品不符合食品安全标准？就第一个争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告作为案涉虫草氨基酸饮品的购买者，并非单纯的举报人，该行政行为与原告有利害关系，原告有权提起本案之诉。被告以行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响为由主张原告起诉不符合《中华人共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，不符合上述法律规定，本院不予采信。关于第二个焦点。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”的规定，案涉的虫草氨基酸饮品的中药材是生产企业添加的，而第三人否认其明知案涉虫草氨基酸饮品添加了违反法律规定的中药材；被告亦没有证据证明第三人其有明知案涉虫草氨基酸饮品添加了违反法律规定的中药材的情形。又根据《中华人民共和国食品安全法》第

本案有如下争议焦点：1、原告提起本案之诉的主体是否适格？2、第三人是否明知其采购的案涉虫草氨基酸饮品不符合食品安全标准？就第一个争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告作为案涉虫草氨基酸饮品的购买者，并非单纯的举报人，该行政行为与原告有利害关系，原告有权提起本案之诉。被告以行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响为由主张原告起诉不符合《中华人共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，不符合上述法律规定，本院不予采信。关于第二个焦点。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条“生产经营的食

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤13行终281号上诉人（原审原告）黄载回。被上诉人（原审被告）惠州市惠城区市场监督管理，住所地：广东省惠州市惠城区桥西街道南坛南路**号。法定代表人刘少锋，局长。委托代理人刘永良，该局政策法规股股长。原审第三人惠州市惠城区御生堂大药房。经营者朱惠真。上诉人黄载回诉被上诉人惠州市惠城区市场监督管理局不履行法定职责纠纷一案，不服广东省博罗县人民法……