建设工程施工合同纠纷 （2018）最高法民申288号

本案的争议焦点为：刘小铭的行为是否构成表见代理，建行株洲城西支行对案涉400万元履约保证金是否负有监管义务，是否需承担责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，构成表见代理需要具备两个条件，一是行为人在订立合同行为与过程中存在表见行为；二是相对人有理由相信行为人有代理权，主观上为善意且无过失。本案中，根据原审查明的事实，攸县市政公司、神农旅游公司以及刘小铭在建行株洲城西支行VIP室洽谈监管业务，但三方并未签订书面资金监管协议。三方签署的《承诺书》签署了“建行株洲城西支行刘小铭”字样，未加盖建行株洲城西支行的公章。刘小铭的身份为建行株洲城西支行业务主管并非为行长。案涉《承诺书》是否留存建行株洲城西支行柜台窗口，攸县市政公司并无证据证明。神农旅游公司在建行株洲城西支行开立一般银行账户，未开立专门的资金监管账户。本院认为，攸县市政公司作为一家从事房屋建筑、市政等工程建设的成熟商事主体，理应了解银行资金监管的通常做法，应当对办理资金监管业务需要履行的手续尽到合理的注

本案的争议焦点为：刘小铭的行为是否构成表见代理，建行株洲城西支行对案涉400万元履约保证金是否负有监管义务，是否需承担责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，构成表见代理需要具备两个条件，一是行为人在订立合同行为与过程中存在表见行为；二是相对人有理由相信行为人有代理权，主观上为善意且无过失。本案中，根据原审查明的事实，攸县市政公司、神农旅游公司以及刘小铭在建行株洲城西支行VIP室洽谈监管业务，但三方并未签订书面资金监管协议。三方签署的《承诺书》签署了“建行株洲城西

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申288号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：攸县市政建设工程有限责任公司。法定代表人：陈国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘芳，湖南锐和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司株洲城西支行。负责人：尹婷，该行行长。委托诉讼代理人：李小磅，男，中国建设银行股份有限公司株洲市分行员工。被申请人（一审……