民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第1437号

本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点为刘炳超有无收到借款70万元。韩宝全主张其已交付70万元给刘炳超，并提交了刘炳超立下的三份《借据》、双方及案外人蒋均衡签订的《和解协议》作为证据。刘炳超反驳称《借据》系其本人签署，但其没有收到款项，双方存在先签订书面借据再划款、最后根据银行的划款对账来结算的款项往来习惯，《和解协议》是其受胁迫所签署。为证明其主张，刘炳超提交了2009年12月10日至2010年9月14日期间与韩宝全的银行转账情况作为证据，但没有就其曾因借款未交付而向韩宝全提出异议、要求索回借据及受胁迫签署《和解协议》提交证据。关于刘炳超的抗辩意见，韩宝全均予以否认。对此，原审法院的意见是，刘炳超主张双方存在先签借据、以银行的划款对账来结算的款项往来习惯，并以存在上述款项往来习惯来反驳《借据》的内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由主张存在款项往来习惯的一方即刘炳超进行举证。现刘炳超提交的证据不足以证明存在上述款项往来习惯，应由其承担举证不能的不利后果。此外，《借据》中已明确记载“今借到出款人韩宝全人民币柒拾万元正”，70万元属大额款项，刘炳超出具了借据未

本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点为刘炳超有无收到借款70万元。韩宝全主张其已交付70万元给刘炳超，并提交了刘炳超立下的三份《借据》、双方及案外人蒋均衡签订的《和解协议》作为证据。刘炳超反驳称《借据》系其本人签署，但其没有收到款项，双方存在先签订书面借据再划款、最后根据银行的划款对账来结算的款项往来习惯，《和解协议》是其受胁迫所签署。为证明其主张，刘炳超提交了2009年12月10日至2010年9月14日期间与韩宝全的银行转账情况作为证据，但没有就其曾因借款未交付而向韩宝全提出异议、要求索回借据及受胁迫签署《和解协议》提交证据。关于刘炳超的抗辩意见，韩宝全均予以否认。对此，原审法院的意见是，刘炳

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1437号上诉人（原审被告）：刘炳超，男，1962年11月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：黄锡峰，广东百高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩宝全，男，1963年4月27日出生，汉族，住广州市东山区。委托代理人：刘先进，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：刘煜民，北京市盈科（广州）律师事务所实习律……