买卖合同纠纷 （2017）冀02民终8090号

原、被告之间签订的预付款合同，是双方真实意思的表示，且符合有关法律规定，该合同合法有效。该合同履行毕后，原、被告双方没有重新签订书面预付款合同，但是双方一直按照约定履行相关权利义务。原告霍小红依约向被告三河市奥泰建筑材料有限公司支付预付款，被告三河市奥泰建筑材料有限公司亦依约向原告陆续发货。后因被告业务员孟高远的原因，被告三河市奥泰建筑材料有限公司拒绝向原告发货，该行为侵害了原告的合法权利。孟高远作为被告公司业务员，虽其出具欠条主张80万元是其自己的债务，但其不能以此来否定其履行的是公司的职务行为。孟高远即使有蒙蔽公司行为，亦属于被告管理上的漏洞，对于作为行为相对人的原告霍小红来讲，其行为构成法律意义上的表见代理，故被告三河市奥泰建筑材料有限公司不能以此来推脱责任。被告三河市奥泰建筑材料有限公司关于”原、被告之间签订的预付款合同系孟高远个人行为，公司对此事毫不知情以及原告与被告员工孟高远恶意串通、隐瞒真相”的主张，理据不足，本院不予采信。被告三河市奥泰建筑材料有限公司以2014年5月17日的对账手续对抗2014年8月6日对账手续，其主张不能成立，因为2014年8月6日的结果是最终清算结

原、被告之间签订的预付款合同，是双方真实意思的表示，且符合有关法律规定，该合同合法有效。该合同履行毕后，原、被告双方没有重新签订书面预付款合同，但是双方一直按照约定履行相关权利义务。原告霍小红依约向被告三河市奥泰建筑材料有限公司支付预付款，被告三河市奥泰建筑材料有限公司亦依约向原告陆续发货。后因被告业务员孟高远的原因，被告三河市奥泰建筑材料有限公司拒绝向原告发货，该行为侵害了原告的合法权利。孟高远作为被告公司业务员，虽其出具欠条主张80万元是其自己的债务，但其不能以此来否定其履行的是公司的职务行为。孟高远即使有蒙蔽公司行为，亦属于被告管理上的漏洞，对于作为行为相对人的原告霍小红来讲，其行为构成

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2017）冀02民终8090号上诉人（原审被告、反诉原告）：三河市奥泰建筑材料有限公司，住所地：河北省三河市黄土庄镇三平公路东侧。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘大鹏，该公司总经理。委托代理人：张立伶，河北燕潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：霍小红，女……