金融借款合同纠纷 （2019）最高法民终1710号

案涉《人民币流动资金贷款合同》《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性禁止性规定，亦无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效。据此，结合深圳品牌公司的上诉请求，本案的争议焦点为：（一）西林钢铁集团有限公司进入破产程序后，主债权停止计息的效力是否及于深圳品牌公司；（二）深圳品牌公司主张以贷款期内的利息为基数计算复利是否正确。 （一）关于西林钢铁集团有限公司进入破产程序后，主债权停止计息的效力是否及于深圳品牌公司的问题 债务人进入破产程序后，主债务停止计息的效力不应及于保证人。理由如下：首先，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产受理时起停止计息”，该条是债务人进入破产程序后，债权利息如何止付所作的特别规定，但仅规定破产债务人与其债权人之间如何在该程序中计息问题，并未涉及担保人。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担

案涉《人民币流动资金贷款合同》《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性禁止性规定，亦无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效。据此，结合深圳品牌公司的上诉请求，本案的争议焦点为：（一）西林钢铁集团有限公司进入破产程序后，主债权停止计息的效力是否及于深圳品牌公司；（二）深圳品牌公司主张以贷款期内的利息为基数计算复利是否正确。 （一）关于西林钢铁集团有限公司进入破产程序后，主债权停止计息的效力是否及于深圳品牌公司的问题 债务人进入破产程序后，主债务停止计息的效力不应及于保证人。理由如下：首先，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1710号 上诉人（一审被告）：深圳品牌实业集团有限公司,住所地：广东省深圳市福田区特区报业大厦2206号（22B-1）。 法定代表人：吴进良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街236号。 负责人：李志涛，……