民间借贷纠纷 （2021）鲁15民终725号

借条中“借到现金”是直接以交付纸币方式出借款项的认定是错误的。其次，在借条中已经明确该笔借款是按照被上诉人指定银行，通过银行转账方式接收。加之，借款合同中，双方对借款系通过银行转账进行支付这一事实再次进行了确定。因此一审法院仅通过借条中“现金”二字认定“借条和借款合同显示的借款支付方式不相一致”与事实严重不符。（二）涉案借款为上诉人委托范海生向被上诉人指定收款账户进行转账，该借款方式系被上诉人指定且认可的，因此借贷关系直接约束上诉人和被上诉人。借款合同第二条载明，“上诉人直接委托范海生将该笔借款划入王亚超指定账户，本合同项下借款一经上诉人账户划出到被上诉人指定账户，即视为上诉人已履行完毕出借义务。”对于上述借款方式，已再次由上诉人和被上诉人在借款合同中进行了确认。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，本借贷合同中的相对人为上诉人和被上诉人。因此，上诉人有权直接要求被上诉人偿还借款本息。（三）涉案借款已于2016年1月12日支付给被上诉人。在被上诉人手写借条约定的借款期限到期后，因被上诉人未能还付本息，上诉人与被上诉人又签署了借款合同。借款合同第三条中载明，“上诉人已于2016

借条中“借到现金”是直接以交付纸币方式出借款项的认定是错误的。其次，在借条中已经明确该笔借款是按照被上诉人指定银行，通过银行转账方式接收。加之，借款合同中，双方对借款系通过银行转账进行支付这一事实再次进行了确定。因此一审法院仅通过借条中“现金”二字认定“借条和借款合同显示的借款支付方式不相一致”与事实严重不符。（二）涉案借款为上诉人委托范海生向被上诉人指定收款账户进行转账，该借款方式系被上诉人指定且认可的，因此借贷关系直接约束上诉人和被上诉人。借款合同第二条载明，“上诉人直接委托范海生将该笔借款划入王亚超指定账户，本合同项下借款一经上诉人账户划出到被上诉人指定账户，即视为上诉人已履行完毕出借义

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终725号 上诉人（原审原告）：山东民生置业有限公司，住所地：山东省冠县滨河东路北侧（水韵新城翠竹轩）。 委托诉讼代理人：邵振宇，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海萍，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王亚超，男，1981年10月8日出生，汉族，居民，住山东省冠县。 原审被告：王亚雷，男，1987年7月11……