买卖合同纠纷 （2014）浙台商终字第193号

鸿盛原公司与被上诉人不存在利益关系，其法定代表人所作的陈述真实可信，可以说明在2010年至2011年间该公司只建造一栋办公楼与一栋宿舍楼，张德法出具的结算单中的厂房应当系上述宿舍楼工程。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议有二个问题，一是张德明、张德法的身份问题，二是结算单中记载的厂房是否属天圣公司承建的工程。关于第一个争议问题，从现有证据看，被上诉人孙红卫运送至鸿盛原公司工地的钢材部分是由张德法签收，而鸿盛原公司办公楼及宿舍楼工程是由天圣公司承建，张德明曾以天圣公司名义向鸿盛原公司领取过工程款，且该俩人系兄弟关系，因此，可以认定鸿盛原公司工程的相关事项是由该俩人经手处理，且可以认定张德明系该工程的实际施工人。由于张德明系自然人，不具有相应建筑施工资质，其以天圣公司名义从事该工程的施工，对外所产生的债权债务，应当由天圣公司承受。因此，张德法出具的结算单所载明的货款，对外应当由天圣公司承担偿付责任，天圣公司在承担民事责任后，可按其与张德明、张德法之间的内部关系，另行处理。关于第二个争议问题，经查，2010年至2011年间，鸿盛原公司实际建造的只有二栋楼房，当时

鸿盛原公司与被上诉人不存在利益关系，其法定代表人所作的陈述真实可信，可以说明在2010年至2011年间该公司只建造一栋办公楼与一栋宿舍楼，张德法出具的结算单中的厂房应当系上述宿舍楼工程。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议有二个问题，一是张德明、张德法的身份问题，二是结算单中记载的厂房是否属天圣公司承建的工程。关于第一个争议问题，从现有证据看，被上诉人孙红卫运送至鸿盛原公司工地的钢材部分是由张德法签收，而鸿盛原公司办公楼及宿舍楼工程是由天圣公司承建，张德明曾以天圣公司名义向鸿盛原公司领取过工程款，且该俩人系兄弟关系，因此，可以认定鸿盛原公司工程的相关事项是由该俩人经

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第193号上诉人（原审被告）：浙江天圣建设工程有限公司。法定代表人：许港秀。委托代理人：徐国水。被上诉人（原审原告）：孙红卫。原审被告：张德法。原审被告：张德明。上诉人浙江天圣建设工程有限公司（以下简称天圣公司）为与被上诉人孙红卫及原审被告张德法、张德明买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第2019号民事判……